У клиентки ПриватБанка перестал работать телефон, а с карты исчезли средства в размере 28 668 гривен – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что финансовый номер заявительницы в период спорных транзакций не менялся
Женщина обратила внимание, что ее телефон перестал нормально функционировать. Также с карты ПриватБанка исчезли средства в размере 28 668 гривен. Об этом идет речь в решении Косовского районного суда Ивано-Франковской области, опубликованном 30 октября 2025 года.
28.04.2022 года женщина заметила, что ее телефон был выключен и не включался в течение длительного времени. Она позвонила на горячую линию АО КБ "ПриватБанк" для проверки информации по ее счетам, на что работники банка сообщили, что банковские карты заблокированы. Согласно выписке от 01.04.2022 года - 01.06.2022 года, усматривается, что за ночное время суток с 27.04.2022 года по 28.04.2022 года на банковскую карточку "Универсальная" было перечислено 6 412 гривен с зарплатной карты, а позже с карты "Универсальная" были перечислены средства в сумме 28 668 гривен, полученные путем увеличения кредитного лимита, на интернет платформу "IPay.ua". 28.04.2022 года гражданка подала в полицию заявление о совершении в отношении нее уголовного преступления. В соответствии с поданным ею заявлением было внесено в ЕРДР и возбуждено уголовное производство, что, по ее мнению, подтверждает факт совершения в отношении него мошеннических действий неизвестным лицом, которым было тайно похищено средства с причитающейся ей банковской карточки «ПриватБанк», чем был причинен ей материальный ущерб.
В отзыве на иск представительца АО КБ «ПриватБанк» с исковыми требованиями не согласилась. Анализом логинов входов за 28.04.2022 года в "Приват-24" под аккаунтом клиента происходили входы из не типичного для клиента девайса. Выявлено, что на момент проведения операции было произведено изменение пароля. Изменение происходило под тем же IP, что и вход с нетипичного устройства – 128.124.76.162. По информации выборки "FINNUM", установлено, что финансовый номер заявителя в период спорных транзакций не менялся. Согласно выборке ZMNPIN 28.04.2022 года PIN-код по картам клиента не генерировался. 2022-04-28 зафиксировано обращение клиентки в банк по поводу списания средств с ее карты, 17.06.2022 года на повторное обращение клиента дано мотивированный ответ. Таким образом списание средств 28.04.2022 года с карты клиентки в общей сумме 27 850 гривен (+808 гривен комиссия) произошло вследствие разглашения клиентом конфиденциальной информации, в результате чего был осуществлен вход в Приват-24, изменен пароль, получена информация по карте, заведено и адаптировано в кошельке "Apple Pay" на мобильном устройстве с подтверждением кода, поступившего в SMS-сообщении на финансовый телефон клиента и осуществлены переводы средств по ее карте на сайте IPAY.UA p2p на карту другого банка путем ручного ввода номера карты, срока действия, cvv-кода карты для интернет-плат. В связи с приведенным, требования гражданки являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Каково было решение суда?
Иск женщины частично удовлетворили. С акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в ее пользу взыщут 7 116 гривен. Суд признал прекращенным ее обязательства по кредитному договору согласно с карточкой, об увеличении кредитного лимита от 28.04.2022 года, эмитированной в АО КБ "ПриватБанк".
"Списание средств с карточного счета произошло не по распоряжению женщины, а следовательно она не должна нести ответственность за такие операции. Сам по себе факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции; при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически равны». Следовательно, ответчиком не доказано и не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, что истец как владелец и пользователь карты предоставила информацию третьим лицам и своими действиями или бездействием способствовала потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции и кредитные операции, в частности, увеличивать кредитный предел и снимать кредитные средства. Вместо этого ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не было предоставлено ни одного доказательства изменения условий кредитования и обслуживания кредитной карты оформленной на нее с перечнем сумм и дат изменения кредитного лимита, в том числе и относительно увеличения кредитного лимита, которое произошло 28.04.2022 года", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Владелец депозитов требует от ПриватБанка 1 200 долларов и 49 755 гривен – что решил суд
- Абонент Киевстар получил звонок на телефон, а затем узнал об имеющейся задолженности по кредитам в ПриватБанке на общую сумму 109 683 гривен - что решил суд
- ПриватБанк разорвал отношения с клиентом из-за нетипичных операций по его счетам в сумме 4 миллиона гривен – что решил суд
