Суд зобов'язав компанію "Європлюс" повернути покупцю гроші за несправний сонячний інвертор SUMRY HGP-5500W
Дніпровський районний суд Запоріжжя розірвав договір купівлі-продажу через істотний недолік товару.
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя 3 вересня розірвав договір купівлі-продажу автономного сонячного інвертора SUMRY HGP-5500W і зобов'язав продавця повернути покупцю 24 000 гривень, оскільки ремонт техніки затягнувся на 19 днів замість дозволених законом двох тижнів. Позивач наполягав, що пристрій двічі виходив з ладу протягом гарантійного строку, а компанія відмовлялася визнавати це істотним недоліком товару.
Чоловік купив інвертор 7 липня 2024 року в товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торговельна компанія "Європлюс" за 24 000 гривень, як зазначено у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За словами позивача, пристрій уперше вийшов з ладу 23 серпня 2025 року - електронна плата керування не працювала, інвертор гудів і показував незрозумілі параметри. Товар передали на діагностику, а 18 квітня 2026 року він знову вийшов з ладу, цього разу з "фантомними" показами струму на дисплеї та циклічними аварійними відключеннями.
Саме тоді, здаючи техніку вдруге, покупець письмово заборонив повторний гарантійний ремонт і одразу вимагав розірвання договору та повернення коштів. У акті прийому товару на діагностику це зафіксували прямо:
"До пристрою клієнт додав заяву претензію про розірвання договору та вимагає повернення коштів", - йдеться в акті прийому товару на діагностику.
Компанія проігнорувала цю вимогу і самовільно провела ремонт, який тривав 19 днів - товар був готовий лише 7 травня 2026 року. Покупець неодноразово письмово відмовлявся приймати відремонтовану техніку, наполягаючи на поверненні грошей, проте 9 червня 2026 року продавець листом остаточно відмовив у поверненні коштів і заявив про припинення розгляду подальших звернень.
У відзиві на позов "Європлюс" наполягав, що вимоги ґрунтуються на припущеннях щодо технічного характеру дефекту, а авторизований сервісний центр товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн Інтеграція" провело діагностику і встановило, що несправність можна усунути - гарантійний ремонт виконали, а недолік повністю усунули. Компанія також вказувала, що сама незгода споживача з висновками сервісного центру не створює підстав для розірвання договору.
Суд визнав перевищення строку ремонту істотним недоліком
Розглянувши докази, суд встановив, що сторони не оспорювали факту: гарантійний ремонт товару зайняв більше 14 днів, а це підпадає під законодавче визначення істотного недоліку. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотним вважається недолік, який має хоча б одну з ознак - зокрема, якщо його усунення потребує понад 14 календарних днів.
Суд також застосував презумпцію вини продавця, передбачену статтею 679 Цивільного кодексу України: якщо продавець надав гарантії щодо якості товару, він відповідає за недоліки, доки не доведе, що вони виникли через порушення покупцем правил користування чи зберігання. Оскільки "Європлюс" не надав доказів відсутності своєї вини і не пояснив, чому ремонт зайняв понад два тижні, суд визнав вимоги позивача обґрунтованими.
Що вирішив суд у справі про несправний інвертор
Суд задовольнив позов у повному обсязі, за винятком вимоги про моральну шкоду. Резолютивна частина рішення передбачає:
- розірвати договір купівлі-продажу інвертора SUMRY HGP-5500W від 7 липня 2024 року;
- стягнути з ТОВ "Об'єднана торговельна компанія "Європлюс" на користь позивача 24 000 гривень сплачених за товар коштів;
- стягнути 216 гривень інфляційних втрат та 136 гривень 11 копійок трьох відсотків річних, нарахованих за період з 26 квітня по 3 липня 2026 року;
- стягнути з компанії в дохід держави судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок;
- у задоволенні решти вимог, зокрема щодо стягнення 10 000 гривень моральної шкоди, відмовити.
Щодо моральної шкоди суд зазначив, що твердження позивача про пошкодження іншого обладнання через несправний інвертор не підтверджене жодним доказом. Крім того, суд наголосив, що компанія вчиняла залежні від неї дії щодо ремонту товару і не уникала свого обов'язку, тому не завдала позивачу моральних страждань.
Раніше Інформатор повідомляв, що покупець виграв суд у "Епіцентру К" через те, що компанія понад пів року не повертала кошти за скасоване онлайн-замовлення - суд стягнув з мережі неустойку та компенсацію моральної шкоди. Також ми писали, що київський апеляційний суд відмовив жінці, яка вимагала розірвати договір купівлі-продажу робота-пилососа Xiaomi через нібито несправну навігацію - суд визнав, що покупчиня не довела істотності недоліку товару.
Слідкуйте за нами у Telegram
