Суд стягнув із АТ "Сенс Банк" 609 268 гривень на користь вкладниці, чий депозит вкрала начальниця відділення
Жінка сім років вносила гроші в банк, а керуюча відділенням привласнила депозит - рішення суду
Кіцманський районний суд Чернівецької області 22 вересня задовольнив позов жінки, яка сім років вносила гроші на депозит у відділення банку, а після зникнення керуючої відділенням не могла отримати назад свій вклад у 136 000 гривень. Суд визнав право жінки на повернення коштів і стягнув з банку понад 609 тисяч гривень.
Позов до Акціонерного товариства "Сенс Банк" подала жінка через адвоката Тарновецького В.І. Історія розпочалася ще 19 листопада 2007 року, коли між нею та АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В. було укладено договір банківського вкладу №5 на суму 100 000 гривень. Повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Протягом наступних семи років жінка регулярно продовжувала депозитний договір, вносила додаткові суми та отримувала відсотки. За матеріалами справи, договір неодноразово переоформлювався: спочатку в договір №5/1 на суму 116 000 гривень, потім на 128 000 гривень, а з 22 травня 2009 року - у договір №14. Останнє поповнення відбулося 3 червня 2014 року, коли загальна сума депозиту досягла 136 000 гривень.
21 липня 2014 року за розпорядженням банку жінці виплатили відсотки в сумі 7 532 гривні, а загальна сума вкладу залишилася 136 000 гривень із датою закінчення депозиту 15 жовтня 2014 року. Саме тоді сталося те, що зруйнувало довіру до банку.
У листопаді 2014 року жінка дізналася, що керуюча Кіцманським відділенням Василькова Г.В. зникла, привласнивши депозити вкладників. 25 листопада 2014 року вона звернулася до ПАТ "Укрсоцбанк" із заявою про повернення вкладу, але отримала відповідь, що вказаний нею договір банківського вкладу не укладався і в банку не обліковується.
Позивачка пояснила суду обставини багаторічної співпраці з банком.
"Керуюча відділенням ОСОБА_3 була шанованою людиною, вона її особисто знала, а тому без застережень довірилась їй та банку", - розповіла жінка в судовому засіданні.
За її словами, кожного разу вона укладала договори в особистому кабінеті керуючої, вносила кошти, а та видавала розпорядження на внесення коштів і копію документа. Востаннє це сталося 21 липня 2014 року, після чого керуюча на дзвінки більше не відповідала.
Що встановила експертиза у кримінальній справі
За фактом зникнення керуючої відділенням банк звернувся із заявою про злочин, і було відкрито кримінальне провадження за статтею про привласнення коштів. У межах цієї справи, яка й досі перебуває на розгляді Заставнівського районного суду, провели комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів.
Експертиза №2256-2257-К від 10 березня 2016 року підтвердила ключові факти у справі:
- підписи на договорах банківського вкладу №5/1, №14, №14/1 та на банківських розпорядженнях, включно з останнім від 21 липня 2014 року, від імені банку виконані саме колишньою начальницею Кіцманського відділення;
- відбитки печатки на всіх документах нанесені справжнім кліше печатки ПАТ "Укрсоцбанк";
- станом на 30 січня 2015 року до банку звернулося 128 осіб із заявами про перевірку наявності депозитних вкладів та їх повернення.
Банк у своєму відзиві наполягав, що договір взагалі не укладався, кошти в касу не вносилися, а сам документ є нікчемним через недотримання письмової форми. Представник відповідача також просив застосувати строк позовної давності та відмовити в позові повністю, посилаючись і на порушення при проведенні експертизи - документи нібито надійшли на дослідження неупакованими.
Суд визнав вимоги жінки обґрунтованими
Суд відхилив усі аргументи банку. Він встановив, що саме банк визначає працівників, яким надається право підписувати договори та касові документи, а тому недотримання ними внутрішніх вимог не може свідчити про недотримання письмової форми договору. Суд також зазначив, що наявність кримінального провадження щодо колишньої керуючої не впливає на договірні відносини вкладниці й банку та не припиняє їх.
Щодо позовної давності суд нагадав, що закон прямо виключає застосування строків давності до вимог вкладника про повернення коштів із банку.
"Правопорядок виключає застосування позовної давності до вимог про повернення вкладів, щоб гарантувати їх збереження у довгостроковій перспективі та стимулювати довіру до банків", - зазначив суд, посилаючись на позицію Верховного Суду.
За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення на користь позивачки.
- з АТ "Сенс Банк" стягнули 136 000 гривень суми неповернутого банківського вкладу;
- додатково стягнули 426 801,29 гривні інфляційних втрат;
- також стягнули 46 467,29 гривні трьох процентів річних за прострочення;
- загальна сума стягнення склала 609 268 гривень 58 копійок;
- з банку в дохід держави стягнули судовий збір у розмірі 6 092,69 гривні.
Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу до Чернівецького апеляційного суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк відмовлявся повертати киянину зниклі кошти, і суд також став на бік клієнта банку. Також ми писали, що ПриватБанк не повертав киянці три депозити загальною сумою понад 122 тисячі доларів, і суд зобов'язав банк розрахуватися з вкладницею.
Слідкуйте за нами у Telegram
