Киянка зажадала від Rozetka компенсації за робот-пилосос Xiaomi - що вирішив суд
Суд не визнав недолік пилососа Xiaomi істотним і залишив у силі відмову покупчині в позові до продавця
Київський апеляційний суд 17 вересня залишив без задоволення скаргу киянки, яка вимагала розірвати договір купівлі-продажу робота-пилососа Xiaomi Robot Vacuum E10 і повернути гроші через недоліки техніки. Жінка стверджувала, що пристрій мав несправну навігацію, не будував карту приміщення та висипав сміття, але два сервісні огляди не підтвердили заявлених поломок. Апеляційна інстанція погодилася з висновком суду першої інстанції, що покупчиня не довела істотності недоліку товару. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2026 року залишилося чинним.
Позивачка звернулася до суду в червні 2025 року з вимогою розірвати договір купівлі-продажу, повернути 6799,00 грн, а також стягнути 5000,00 грн моральної шкоди та 3399,50 грн штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. УА", як зазначено в постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень. За її словами, 17 серпня 2024 року вона придбала за замовленням №821263942 робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum E10 вартістю 6799,00 грн, який у гарантійний період виявив істотні недоліки: несправну навігацію, відсутність побудови карти, неможливість повернення на базу, висипання сміття та пошкодження турбощітки.
Товар двічі передавали на діагностику до авторизованого сервісного центру ТОВ "Гратіс-Сервіс" - 15 березня та повторно 29 березня 2025 року. За результатами обох перевірок, оформлених актами від 25 березня та 8 квітня 2025 року, заявлену несправність не виявили. Позивачка наполягала, що після обслуговування додатково пошкодили комплектуючі, а перевірки провели формально, без належного дослідження. Продавець листом від 22 травня 2025 року відмовив у задоволенні претензії.
"Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця", - зазначила позивачка, посилаючись на частину 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".
У апеляційній скарзі жінка також вказувала на процесуальні порушення: повний текст рішення суду першої інстанції підписали електронним підписом лише 23 квітня 2026 року - майже через три місяці після дати ухвалення 2 лютого 2026 року. Крім того, вона наголошувала на відсутності протоколу й технічного запису судового засідання та на безпідставному, на її думку, залученні ТОВ "Гратіс-Сервіс" третьою особою у справі.
Що вирішив апеляційний суд
Колегія суддів під головуванням судді Кафідової О.В. дослідила матеріали справи й дійшла висновку, що підстав для скасування рішення немає. Суд наголосив, що саме на споживачці лежить обов'язок довести наявність істотного недоліку товару, а вона не надала жодного належного доказу на підтвердження цього факту.
- Апеляційну скаргу залишено без задоволення.
- Рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2026 року залишено без змін.
- У розірванні договору купівлі-продажу та поверненні 6799,00 грн відмовлено.
- У стягненні 5000,00 грн моральної шкоди відмовлено.
- У стягненні штрафу в розмірі 3399,50 грн відмовлено.
Суд зауважив, що надані позивачкою фото- та відеоматеріали не дають можливості встановити технічну несправність товару й не спростовують висновків сервісного центру. Також вона не скористалася правом на проведення незалежної експертизи пилососа, що, на думку суду, додатково свідчить про недоведеність вимог. Аргументи щодо відсутності протоколу засідання апеляційний суд відхилив, вказавши, що це не впливає на законність рішення, ухваленого на підставі наявних у справі доказів.
Як закон визначає істотний недолік товару
Закон України "Про захист прав споживачів" дозволяє розірвати договір і повернути гроші лише тоді, коли в товарі виявлено саме істотний недолік - той, що неможливо усунути, потребує понад 14 днів ремонту або робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Обов'язок довести наявність такого недоліку покладається на споживача, а обов'язок довести, що недолік виник з вини покупця, - на продавця.
У цій справі жодна зі сторін фактично не заперечувала проведення двох діагностик, але позивачка не подала висновку незалежної експертизи чи інших технічних доказів, які спростували б результати перевірок сервісного центру. Суд визнав, що саме це стало вирішальним для відмови в задоволенні позову.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянка також судилася з "Розеткою" через несправний робот для миття вікон HUTT W8 вартістю 12 499 грн, який вийшов з ладу через потрапляння рідини - суд і в цьому випадку відмовив у поверненні коштів через недоведеність істотного недоліку. Також ми писали, що киянин не зміг повернути смартфон POCO M7 Pro в мережі "АЛЛО" через дефект екрана - суд визнав надані ним докази недостатніми для підтвердження недоліку товару.
Слідкуйте за нами у Telegram
