Суд примусив батька чотирьох дітей виплатити Порше Інтер Авто Україна 50 тис. грн замість 10 тис. грн за юридичні витрати
Київський апеляційний суд переглянув додаткове рішення у справі проти ТОВ "Порше Інтер Авто Україна"
Київський апеляційний суд 2 липня розглянув спір довкола судових витрат між чоловіком, який програв позов про захист прав споживачів, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Інтер Авто Україна". Суд визнав, що районний суд занизив суму компенсації юридичних витрат компанії, і збільшив її з 10 до 50 тисяч гривень. Це вже друга судова інстанція, яка розбиралася в конфлікті навколо оплати адвокатських послуг після того, як основний позов чоловіка на понад 1,3 мільйона гривень відхилили.
Історія почалася 5 вересня 2025 року, коли чоловік звернувся до суду з позовом проти ТОВ "Порше Інтер Авто Україна", вимагаючи стягнути з компанії 1 329 790 гривень за шкоду від неякісної послуги, 100 тисяч гривень моральної шкоди та 100 тисяч гривень витрат на правничу допомогу. Причиною позову стала пожежа 15 липня 2024 року, внаслідок якої чоловік втратив автомобіль Audi Q5 вартістю 1 329 790 гривень, що підтвердив висновок експертного дослідження від 4 червня 2025 року. Проте Єдиний державний реєстр судових рішень фіксує, що Дарницький районний суд міста Києва 19 грудня 2025 року відмовив у задоволенні цього позову повністю. Після цього почалася окрема боротьба - вже за судові витрати. Адвокат компанії Владислав Здоренко звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вимагаючи стягнути з чоловіка 70 тисяч гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
"Обидва ключові докази, на підставі яких суд першої інстанції встановив факт "фактичного понесення" витрат, виникли після завершення судових дебатів", - зазначив у апеляційній скарзі чоловік, оскаржуючи додаткове рішення.
Додатковим рішенням від 10 лютого 2026 року Дарницький районний суд задовольнив заяву компанії лише частково, стягнувши з чоловіка 10 тисяч гривень замість заявлених 70 тисяч. Обидві сторони залишилися незадоволені таким рішенням і подали апеляційні скарги.
Розкрив аргументи сторін апеляційний суд
Представник компанії наполягав, що районний суд неправильно оцінив майновий стан чоловіка без належних доказів і безпідставно занизив суму компенсації, хоча адвокат брав участь у судових засіданнях, готував відзив на позов та заперечення на відповідь на позов. На підтвердження витрат надали:
- договір про надання правової допомоги від 31.10.2024;
- додаток №2 від 25.09.2025 до договору, де вартість послуг визначили як фіксовану суму 130 000 гривень;
- ордер від 25.09.2025;
- акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2025;
- рахунок від 22.12.2025 та платіжну інструкцію на сплату 70 000 гривень.
Чоловік, своєю чергою, доводив, що акт наданих послуг датований 22 грудня 2025 року - через три дні після ухвалення основного рішення, а платіжна інструкція - через сім днів, тобто вже після завершення встановленого законом п'ятиденного строку для подання таких доказів. Він також наголошував на відсутності детального опису виконаних адвокатом робіт та посилався на скрутне матеріальне становище - утримання чотирьох неповнолітніх дітей.
"Покладення тягаря відшкодування цих витрат на багатодітного батька, що і без того опинився у скрутному матеріальному становищі, суперечить принципу справедливості та пропорційності", - йдеться в апеляційній скарзі чоловіка.
Представник компанії у відзиві на апеляційну скаргу наполягав, що обов'язок доводити неспівмірність витрат лежить саме на стороні, яка просить їх зменшити, а чоловік не надав жодних доказів ні неспівмірності витрат, ні свого майнового стану.
Що вирішив суд
Колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що районний суд правильно встановив факт понесення компанією витрат на правничу допомогу, але безпідставно занизив їхній розмір до 10 тисяч гривень. Апеляційний суд оцінив обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи та суть спору й вирішив збільшити компенсацію. Резолютивна частина постанови містить такі рішення:
- апеляційну скаргу чоловіка залишити без задоволення;
- апеляційну скаргу представника ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" задовольнити частково;
- додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року змінити;
- збільшити суму стягнення з чоловіка на користь ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" судових витрат з надання професійної правничої допомоги з 10 000 гривень до 50 000 гривень.
Суд визнав необґрунтованими доводи чоловіка про повну неспівмірність заявлених компанією вимог, адже сам він визначив вартість послуг свого представника у розмірі 100 тисяч гривень. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім визначених законом випадків.
Судяться українці з торговими мережами за неякісні товари
Судові спори споживачів із великими компаніями за неякісні товари й послуги трапляються в українських судах регулярно. Раніше Інформатор повідомляв, що киянин судився з "Епіцентром" через несправний газовий обігрівач і вимагав повернути 4500 гривень. Також ми писали, що киянка домоглася від мережі "Алло" повернення повної вартості неякісного телефона POCO та додатково отримала 5 тисяч гривень моральної компенсації.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
