Киянка через суд домоглась від мережі Алло повернення повної вартості неякісного телефона POCO і 5 тис. грн моральної компенсації
Київський апеляційний суд залишив без змін рішення про повернення 19999 грн киянці за бракований смартфон
Київський апеляційний суд 22 липня залишив у силі рішення про розірвання договору купівлі-продажу смартфона POCO F5 Pro, який киянка купила в мережі Алло, і зобовʼязав продавця повернути їй 19999 гривень. У цьому випадку йшлося про технічний дефект, який продавець і сервісні центри не змогли усунути попри чотири звернення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" оскаржило рішення районного суду, але апеляційна інстанція підтримала позицію покупчині. Спір розглядала колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду.
Як ідеться в постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 2 грудня 2023 року жінка придбала в магазині мережі "Алло" смартфон POCO F5 Pro 12/256 White вартістю 19999 гривень. На товар видали гарантійний талон на 12 місяців. У липні 2024 року вийшов з ладу блок живлення - на гарячій лінії покупчині повідомили, що гарантія на аксесуари становить лише 6 місяців, тому новий блок живлення вона купила за власні кошти.
З серпня 2024 року в телефоні почав нестабільно працювати датчик наближення - під час дзвінків екран не блокувався при піднесенні до вуха, через що траплялися випадкові натискання і завершення розмов. Покупчиня чотири рази здавала телефон у ремонт:
- 10 вересня 2024 року - до сервісного центру "Робим Гуд", де оновили програмне забезпечення і відкалібрували датчик, але дефект повернувся за кілька днів;
- 21 вересня 2024 року - повторне звернення до "Робим Гуд", де дефект не підтвердили;
- 8 жовтня 2024 року - через магазин "Алло" телефон передали до сервісного центру ТОВ "Гратіс-Сервіс", де замінили дисплейний модуль і субплату, але проблема залишилася;
- 18 листопада 2024 року - четверте звернення через "Алло", після якого 29 листопада телефон повернули з висновком, що несправність "не виявлена".
17 листопада 2024 року жінка подала заяву про повернення коштів за неякісний товар, однак представники ТОВ "Алло" в усній розмові переконали її здати телефон ще раз. 11 грудня 2024 року вона звернулася з претензією безпосередньо до "Гратіс-Сервіс" з вимогою визнати дефект таким, що не підлягає ремонту, але й це не дало результату. 28 січня 2025 року покупчиня востаннє звернулася до ТОВ "Алло" з вимогою повернути гроші, а 14 лютого 2025 року отримала відмову - компанія посилалася на лист №177-ДМ, у якому наполягала, що істотних недоліків товару не виявлено.
"Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення", - зазначила колегія суддів Київського апеляційного суду.
Суд наголосив, що обов'язок доводити відсутність недоліків товару лежить саме на продавцеві, а не на покупцеві, і саме продавець мав організувати експертизу телефона за власний рахунок. Позивачка також вимагала стягнути з ТОВ "Алло" 10000 гривень моральної шкоди, посилаючись на постійний стрес, витрачений час на щонайменше шість візитів до магазину й сервісних центрів та понад 10 дзвінків на гарячу лінію.
Що вирішив суд у справі проти ТОВ "Алло"
Подільський районний суд Києва ще 20 лютого 2026 року частково задовольнив позов покупчині, і апеляційний суд залишив це рішення без змін. Резолютивна частина постанови передбачає:
- розірвання договору купівлі-продажу смартфона POCO F5 Pro від 2 грудня 2023 року між ТОВ "Алло" та покупчинею;
- стягнення з ТОВ "Алло" на користь позивачки 19999 гривень - повної вартості телефону;
- стягнення 5000 гривень як відшкодування моральної шкоди (замість заявлених 10000 гривень);
- стягнення 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнення з ТОВ "Алло" 1211 грн 20 коп у дохід держави.
Апеляційну скаргу ТОВ "Алло" суд залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Колегія суддів підкреслила, що для стягнення моральної шкоди за законодавством про захист прав споживачів достатньо самого факту порушення прав покупця, а не лише загрози життю чи здоров'ю.
Як українські суди захищають права покупців техніки
Ця справа стала черговим прикладом того, як суди трактують закон "Про захист прав споживачів" на користь покупців, коли продавець не може довести відсутність дефекту товару після кількох спроб ремонту. Судова практика останніх років демонструє, що компенсацію моральної шкоди стягують не лише за небезпечну для здоров'я продукцію, а й за будь-яке системне порушення прав споживача - неякісний товар, затримку ремонту чи невиконання зобов'язань.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянку в магазині Київстар переконали купити телефон Xiaomi замість Samsung, і ця історія теж завершилася судовим розглядом. Також ми писали, що мережа Епіцентр не повернула вчасно кошти після скасування онлайн-замовлення і за рішенням суду сплатила клієнту неустойку за прострочення.
Слідкуйте за нами у Telegram
