Киянин вимагав від Епіцентру 4500 гривень за несправний газовий обігрівач - що вирішив суд
Святошинський суд Києва відмовив у позові до "Епіцентру К" щодо повернення коштів за газовий обігрівач GGH-15
Святошинський районний суд Києва 24 липня відмовив чоловікові в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", яким той вимагав повернути 4500 гривень за придбаний газовий обігрівач та стягнути 50 тисяч гривень моральної шкоди. Позивач стверджував, що придбаний ним товар одразу виявився несправним, а магазин відмовився вирішувати питання мирним шляхом. Суд визнав ці доводи недоведеними і залишив позов без задоволення.
Як встановив суд, Єдиний державний реєстр судових рішень містить повний текст рішення у справі №759/2691/26. Чоловік 14 січня 2026 року придбав газовий обігрівач GGH-15 у торговельному центрі "Епіцентр" ТОВ "Епіцентр К" у селищі Чабани на Одеському шосе Фастівського району Київської області за 4500 гривень.
Приїхавши додому, покупець виявив, що обігрівач не вмикається. Він повернувся до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу, повернути кошти або замінити товар на аналогічний, проте працівники магазину відмовили. 29 січня чоловік направив компанії письмову претензію.
25 лютого "Епіцентр К" відповів письмовою відмовою. У компанії пояснили, що встановити причини й характер несправності неможливо, оскільки обігрівач не передавався ні продавцю, ні виробнику, ні авторизованому сервісному центру для перевірки технічного стану.
У суді відповідач надав додаткові докази. Постачальником та імпортером обігрівачів GGH-15 є приватне підприємство "Будпостач", яке є уповноваженим представником виробника "Сіксі Сіті Хенгжин Електрон Ко ЛТД" в Україні та здійснює гарантійний і післягарантійний ремонт.
"Епіцентр К" надіслав "Будпостачу" письмовий запит від 26 лютого 2026 року, чи звертався до нього покупець із претензіями щодо якості товару. У відповіді від 27 лютого підприємство повідомило, що ніяких звернень щодо якості обігрівача GGH-15 від чоловіка не надходило.
Представник відповідача у запереченнях на відзив також зазначив, що на момент звернення покупця для розірвання договору чи обміну товару обігрівач вже втратив товарний вигляд і мав сліди використання.
Що вирішив суд у справі про обігрівач
Суд нагадав, що за законом "Про захист прав споживачів" повернути кошти чи вимагати заміни товару покупець може лише за наявності істотних недоліків, підтверджених за потреби експертизою, а тягар доведення обставин, які звільняють продавця від відповідальності, лежить саме на продавцеві.
Водночас суд встановив, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів того, що:
- саме продавець порушив його права як споживача;
- придбаний товар мав істотні недоліки, які виникли з вини продавця;
- йому було завдано моральної шкоди саме через дії відповідача.
Щодо вимоги про відшкодування 50 тисяч гривень моральної шкоди суд зазначив, що позивач послався лише на норми закону, не навівши конкретних обставин заподіяння йому такої шкоди. У результаті суд ухвалив рішення - у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Епіцентр К" про захист прав споживачів відмовити повністю. Судові витрати з відповідача також не стягуються.
Судові спори покупців з Епіцентром не рідкість
Раніше Інформатор повідомляв, що Епіцентр не повернув вчасно кошти після скасування онлайн-замовлення і за рішенням суду був змушений сплатити клієнтці неустойку. Ця справа також стосувалася порушення строків повернення грошей за товар, який покупчиня вирішила не отримувати.
Також ми писали, що киянка судилася з Епіцентром через пральну машинку цілий рік, але зрештою програла справу через один підпис у документах при отриманні товару. Обидва випадки показують, наскільки важливо для покупців фіксувати всі етапи претензійної процедури та зберігати документальні підтвердження недоліків товару.
Слідкуйте за нами у Telegram
