ПриватБанк через фінмоніторинг розірвав відносини з киянином та не повертає кошти - що вирішив суд
Чоловік отримав лист від ПриватБанку щодо розірвання відносин з ним
Чоловік користувався рахунком, який відкритий в ПриватБанку. Однак згодом за результатами фінансового моніторингу його картку закрили, а відносини - розірвали. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 28 квітня 2025 року.
Повідомленням ПриватБанку від 26 вересня 2024 року чоловіка було повідомлено про «прийняте 25 вересня 2024 року рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору у зв'язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в оману банк». Нормативною підставою такого рішення про відмову банк вказав ч. 1 ст. 15 Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», положення про здійснення фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65, внутрішні документи банка. Як вбачається з копії повідомлення банком не вказано конкретних причин розірвання договірних відносин, що унеможливлює встановлення підстав для розірвання договору між сторонами спору. Він намагався особисто з'ясувати причини розірвання договору банківського рахунка у відділені банку, проте отримав відмову. Також звертався до відділення банку з вимогою отримання коштів, що знаходились на його рахунку, але отримав відмову.
13 березня 2025 року від ПриватБанку до суду надійшов відклик на позовну заяву в якому останній заперечив з приводу задоволення позову з наступних підстав. Напрямком "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" проведено заходи ПЗНП та аналіз фінансових операцій клієнтів (їх сукупності) щодо наявності/ відсутності індикаторів підозрілості фінансових операцій, за результатами яких виявлено обґрунтовані підозри про здійснення чоловіком та пов'язаними з ним особами операцій ВК/ФТ, інших злочинів, що є підставою для встановлення клієнтам неприйнятно високого ризику ділових відносин. Підставою для встановлення НВР є наявність критерію, визначеного ч. 6 ст. 7 Закону України про ПВК/ФТ - наявність обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною. Так, за результатом проведеного аналізу фінансових операцій громадянина та пов'язаних з ним осіб, АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що: за результатами здійснених заходів НПК та ПЗНП вважаємо за необхідне відмовити у підтриманні ділових відносин з ТОВ Євротранстелеком, 31731686 на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаним злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" шляхом встановлення неприйнятно високого ризику у зв'язку з неможливістю виконувати визначені цим Законом обов'язки та/або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом, відповідно до частини 6 статті 7 Закону.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. ПриватБанк листом від 26 вересня 2024 року відмовив йому в підтриманні ділових відносин шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, що відповідає нормам закону.
"Позивачем не доведено суду та не надано належних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, порушення ним законних прав та охоронюваних інтересів позивача та норм чинного законодавства. При цьому, позивач посилається лише на неправомірні дії відповідача щодо припинення ділових відносин, однак будь-яких доказів, що позивача було неправомірно віднесено до категорії ризикових, не надано. Посилання позивача на порушення норм Цивільного кодексу України є безпідставними з огляду на те, що відповідач є суб'єктом первинного фінансового моніторингу, та враховуючи приписи статей 10, 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як спеціальних законів, що прямо наділяють Банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
