Ощадбанк проігнорував вимогу киянина щодо перерахування 484 тисяч гривень - що вирішив суд
Чоловік має в Ощадбанку рахунок для отримання пенсійних виплат
Чоловік просив Ощадбанк перерахувати кошти у розмірі 484 тисяч гривень на його картку в ПриватБанку. Однак йому відмовили, бо він не пройшов фізичну ідентифікацію. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 10 листопада 2025 року.
Чоловік до АТ «Ощадбанк» надіслав у електронній формі платіжні інструкції, відповідно до положень Законів України «Про платіжні послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління НБУ від 29.07.2022 року № 163, Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою правління НБУ від 20.12.2023 року № 172 та п. 47 розділу II Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 05.08.2015 року № 694, що засвідчена кваліфікованим електронним підписом, виданим КНЕДП ЦСК AT «Ощадбанк», згідно з Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», на адресу банку, однак вимога щодо перерахування коштів в сумі 484 тисяч гривень, не була виконана фінустановою протягом операційного часу та в інший строк. Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління НБУ від 29.07.2022 року № 163 надавач платіжних послуг у разі відмови в прийнятті наданої ініціатором платіжної інструкції повинен негайно повідомити про це ініціатора із зазначенням причини відмови та посиланням на норми законодавства України (за наявності). Надавач платіжних послуг надає ініціатору інформацію, пов'язану з невиконанням платіжної інструкції, оформленої в електронній формі, засобами дистанційної комунікації. Проте банк будь-яким чином інформацію щодо виконання вказаної платіжної інструкції не надав.
05.09.2024 року Ощадбанк подав відклик на позовну заяву, в якому зазначено, що 28.05.2012 року чоловіку відкрито поточний рахунок для отримання пенсійних виплат. 23.10.2018 року AT «Ощадбанк» здійснено блокування рахунку у зв'язку з не проходженням ідентифікації ним в установі банку як внутрішньо переміщеної особи. При цьому банком з 23.10.2018 року здійснювалися операції з зарахування коштів на його рахунок з блокуванням лише видаткових операцій та списанням комісійної винагороди відповідно до умов договору. 04.03.2024 року він звернувся до банку з платіжними інструкціями для перерахування коштів, відкритому на його ім'я на рахунок в AT «КБ «ПриватБанк» на суми 213 тисяч гривень, 229 тисяч гривень, 229 тисяч гривень, 213 тисяч гривень банком виконано не було. Отже, не виконання видаткових операцій по рахунку, відкритому клієнту відбулися у зв'язку з непроходженням ним фізичної ідентифікації в установі банку. З заявами про проведення ідентифікації в режимі відеоконференції він до AT «Ощадбанк» не звертався.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Дії АТ «Ощадбанк» щодо встановлених обмежень відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними
"Суд прийшов до висновку, що банк діяв відповідно до наведених норм чинного законодавства України з метою здійснення моніторингу платіжних операцій користувачів, забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій. Відтак, суд вважає, що дії АТ «Ощадбанк» щодо встановлених обмежень відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними, а іншого не було доведено. Окрім цього, позивач не позбавлений права звернення до банку в порядку, про який зазначає відповідач, з метою проведення ідентифікації та верифікації, та надати документи необхідні для проведення ідентифікації останнього. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що стороною відповідача належним чином було спростовано доводи позивача, оскільки з викладеного вбачається, що відповідач діяв в межах законодавства та умов договору. З врахуванням зазначених підстав позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
