ПриватБанк из-за финмониторинга разорвал отношения с киевлянином и не возвращает средства - что решил суд
Мужчина получил письмо от ПриватБанка о расторжении отношений с ним
Мужчина пользовался счетом, открытым в ПриватБанке. Однако впоследствии по результатам финансового мониторинга его карточку закрыли, а отношения - разорвали. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 28 апреля 2025 года.
Уведомлением ПриватБанка от 26 сентября 2024 года мужчине было уведомлено о «принятом 25 сентября 2024 года решении об отказе от поддержания деловых/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/разрыва договора в связи с установлением неприемлемо высокого уровня риска/непредоставления/ идентификации и/или верификации, а также установление данных, позволяющих установить конечных бенефициарных владельцев/представление недостоверной информации/представления информации с целью введения в заблуждение банка». Нормативное основание такого решения об отказе банк указал ч. 1 ст. 15 Закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», положения об осуществлении финансового мониторинга, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 19 мая 2020 года № 65. Как усматривается из копии уведомления банком не указаны конкретные причины расторжения договорных отношений, что делает невозможным установление оснований для расторжения договора между сторонами спора. Он пытался лично выяснить причины расторжения договора банковского счета в отделении банка, однако получил отказ. Также обращался в отделение банка с требованием получения средств, находившихся на его счете, но получил отказ.
13 марта 2025 года от ПриватБанка в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возразил по поводу удовлетворения иска по следующим основаниям. Направлением "Финансовый мониторинг" АО КБ "ПриватБанк" проведены мероприятия ПЗНП и анализ финансовых операций клиентов (их совокупности) относительно наличия/отсутствия индикаторов подозрительности финансовых операций, по результатам которых выявлены обоснованные подозрения о совершении мужчиной и связанными с ним лицами операций ВК/ФТ, других преступлений деловых отношений. Основанием для установления НПР является наличие критерия, определенного ч. 6 ст. 7 Закона Украины о НДП/ФТ – наличие обоснованных подозрений по результатам изучения подозрительной деятельности клиента, что такая деятельность может быть фиктивной. Так, по результатам проведенного анализа финансовых операций гражданина и связанных с ним лиц, АО КБ "ПриватБанк" установлено, что: по результатам осуществленных мер НПК и ПЗНП считаем необходимым отказать в поддержании деловых отношений с ООО Евротранстелеком, 31731686 на основании абзаца 3 части 1 статьи 15 Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем финансированию и финансированию уничтожение" путем установления неприемлемо высокого риска в связи с невозможностью выполнять определенные этим Законом обязанности и/или минимизировать выявленные риски, связанные с таким клиентом, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. ПриватБанк письмом от 26 сентября 2024 года отказал ему в поддержании деловых отношений путем расторжения деловых отношений/разрыва договора и закрытия счета, соответствующего нормам закона.
"Истцом не доказано суду и не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение неправомерности действий ответчика, нарушение им законных прав и охраняемых интересов истца и норм действующего законодательства. При этом истец ссылается только на неправомерные действия ответчика по прекращению деловых отношений, однако никаких доказательств, что истец был неправомерно отнесен к категории рисковых, не предоставлено. Ссылки истца на нарушение норм Гражданского кодекса Украины являются безосновательными ввиду того, что ответчик является субъектом первичного финансового мониторинга, и учитывая предписания статей 10, 11 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию массового финансирования уничтожение», и статьи 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», как специальных законов, прямо наделяющих банк правом отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемым риском. Все другие объяснения сторон, их доказательства и аргументы не опровергают выводов суда, указанных в этом судебном решении, их исследование и оценка судом не позволило установить обстоятельства, которые были бы основанием для принятия любого другого судебного решения", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
Сейчас читают на Информаторе
