ПриватБанк через борги заблокував реєстрацію авто клієнтки, придбане за 281 тисячі гривень — що вирішив суд
Жінка звернулася до регіонального сервісного центру з метою перереєстрації автомобіля на своє ім'я, проте 04.12.2024 року отримала відмову
Жінка уклала з ПриватБанком договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль марки «Audi A4». Ціна траспортного засобу визначена у розмірі 281 тисячі гривень. Вона виконала умови договору, але не може його переоформити. Про це йдеться у рішенні Центрального районного суду Миколаєва, опублікованому 19 грудня 2025 року.
28.01.2020 року між жінкою та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір фінансового лізингу. Відповідно до додатка 1 до договору фінансового лізингу специфікації майна, банк передає їй у лізинг транспортний засіб Audi A4, 2011 року випуску, вартість якого на момент укладання договору складала 281 тисячі гривень. Відповідно до пункту 2.2. договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплатити лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця з виконанням договору, на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами договору. 12.11.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» склало акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, який підписано нею та довіреною особою банку. Даним актом підтверджено, що всі зобов'язання сторін по договору фінансового лізингу від 28.01.2020 року були виконані належним чином, претензії у сторін відсутні, лізингоодержувач повністю сплатив лізингодавцю всі платежі за договором лізингу, а предмет лізингу - автомобіль марки Audi A4, разом з відповідними документами передано у власність лізингоодержувачу. Надалі вона звернулася до регіонального сервісного центру з метою перереєстрації автомобіля на своє ім'я, проте 04.12.2024 року отримала відмову з посиланням на те, що станом на 04.12.2024 року в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк», проведення перереєстрації не є можливим. Єдиною підставою для відмови їй у перереєстрації транспортного засобу стало те, що АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у Єдиному реєстрі боржників. Громадянка, посилаючись на положення статті 41 Конституції України, статей 321, 328, 392 ЦК України, з метою захисту прав як споживача, просить суд визнати за нею право власності на транспортний засіб Audi A4.
22.10.2025 року до суду надійшли пояснення (відклик на позов) від представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в яких зазначено, що банк не погоджується з позовними вимогами, які пред'явлені до нього оскільки право власності жінки на транспортний засіб Audi A4, жодним чином не заперечується. Всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобіля з боку банку було підписано і передано їй. Крім того, враховуючи той факт, що відповідно до закону вона вже є власником транспортного засобу, звертає увагу суду, що обраний нею (фактично - про встановлення факту права власності) спосіб захисту прав не є ефективним. Також вказує на помилковість визначення громадянкою належного відповідача, оскільки між цими сторонами по справі відсутній предмет спору, банк її прав не порушував, не заперечував, в реєстрації не відмовляв. Докази порушених або невизнаних її прав з боку АТ КБ "ПриватБанк" у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Відмова у здійсненні реєстрації автомобіль Audi A4 не скасовує правомірно набуте право власності громадянки на транспортний засіб.
"В даній справі судом встановлено, що з моменту підписання 12.11.2024 року сторонами акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, позивачка - набула право власності на автомобіль Audi A4. Вказаний факт доведено дослідженими судом доказами. Тобто, в даній справі не заперечується право власності позивачки на автомобіль Audi A4, їй відмовлено в здійсненні його державної реєстрації, що не є тотожним невизнанню такого права власності, а лише свідчить про вчинення відповідним компетентним органом, в цьому випадку - ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, дій (бездіяльності) пов'язаних виключно з реєстрацією транспортного засобу. Відмова у здійсненні реєстрації транспортного засобу не скасовує правомірно набуте право власності позивача на транспортний засіб. При цьому, в даній справі, суд позбавлений можливості перевірити та встановити правомірність (неправомірність) дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях щодо відмови позивачу в реєстрації транспортного засобу, оскільки така перевірка має здійснюватися адміністративним судом в порядку встановленому КАС України. Вказана категорія справ підсудна Окружними адміністративними судами, якими і перевіряється правомірність дій органів уповноважених здійснювати реєстрацію транспортних засобів (наприклад - Постанова Третього апеляційного адміністративного суду в справі№160/11934/24 від 27.03.2025 року). З урахуванням наведеного, в задоволенні позову про визнання за позивачкою права власності на транспортний засіб Audi А4, слід відмовити, оскільки судом встановлено відсутність передбачених статтею 392 ЦК України для цього підстав, а саме - невизнання, заперечування права власності позивачки або втрати позивачкою документа, який засвідчує її право власності на вказаний транспортний засіб", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Після гучного скандалу ПриватБанк запустив гарячу лінію для ветеранів та людей з інвалідністю
- ПриватБанк змушує клієнта платити 34 170 гривень відсотків за кредит, вкрадений після втрати телефону — що вирішив суд
- Військовий попросив списати відсотки за кредитом у 170 449 гривень, а ПриватБанк проти: що вирішив суд
