Підозра Єрмаку, відповідальність Зеленського та мораль вища за право – відповіді на складні питання про плівки Мідаса
Плівки Мідаса вказують, що застава у вигляді запобіжного заходу є проблемою для друзів президента, голова держави має понести політичну відповідальність за корупцію в своєму оточенні
Вищий антикорупційний суд 13 травня обиратиме запобіжний захід для найближчої до президента Зеленського людини – Андрія Єрмака, ексголови Офісу президента. Прокурори запропонували космічну заставу у 180 мільйонів гривень, проте судячи з аудіо на плівках Мідаса, це для друзів президента – не гроші. Але є навіть важливіше питання – що далі? Чи достатньо вже відомо фактів, щоб відповідальність отримав і президент? Яка це може бути відповідальність? Чи має суд шанси винести звинувачувальний вирок у справі про плівки Мідаса? Інформатор знайшов відповідь на ці складні питання.
Чи проблема для Єрмака – 180 мільйонів гривень застави?
Так, це проблема. Імовірно в нього та його друзів є набагато більше. Але як свідчить досвід справи Чернишова, антикорупційні органи будуть перевіряти, звідки взялися гроші на заставу. Таким чином вони можуть виявити фіктивні підприємства та раніше невідомі корупційні звʼязки.
На плівках Мідаса є епізод, де Міндіч обговорює, де взяти гроші на заставу ексвіцепремʼєру Чернишову та не засвітитися. Сума у 180 мільйонів досить велика, тож Єрмаку доведеться чи зливати своїх друзів, чи сидіти у вʼязниці під час слідства.
Штучний інтелект легко може згенерувати будь-який діалог, якого насправді не було. Чи можна взагалі довіряти тому, що є на плівках Мідаса у час цифрових технологій?
Так, штучний інтелект здатен підробити будь-який який аудіозапис. Аудіо можна згенерувати навіть таким чином, що експертиза потім не встановить, що це штучно згенерований запис.
Але все це не стосується плівок Мідаса. Бо прослуховування фігурантів справи відбувалося із дотриманням усіх процедур. Є конкретні люди, які здійснювали прослуховування – вони свідки. Є документи, які регламентують, як це робити, щоб аудіо не втратило вагу, як судовий доказ. Тож списати на ШІ не вдасться.
До того ж зміст висловлювань фігурантів плівок дивним чином збігається з фактами, які можна встановити іншим шляхом. Тобто справа не лише у плівках.
Але чи може суд не прийняти до розгляду зміст розмов на плівках Мідаса?
З урахуванням української судової практики, це надскладне питання. За певних умов це може відбутися.
Причиною відмови може стати злиття плівок Мідаса, яке відбувалося за участі НАБУ та анонімних джерел. Ці зливи набули великого суспільного розголосу. На думку окремих юристів, це може впливати на упередженість свідків та суддів під час розгляду справи.
Нюанс у тому, що особи, яких вже було звинувачено у корупції в Україні, зверталися до Європейського суду з прав людини щодо прослуховування їхніх розмов. ЄСПЛ виніс низку рішень, які не мають юридичної сили на території України, зокрема у справі «Денисюк проти України», і у подібних справах щодо антикорупційних розслідувань в інших країнах Східнх Європи, зокрема у Молдові.
Зокрема у матеріалах ЄСПЛ зазначено, що якщо зливи аудіо відбувалися через державний орган (от як НАБУ), то це порушує таємницю слідства та право людини на справедливий суд. Ба більше, у справі «Денисюк проти України» ЄСПЛ кваліфікує сам факт прослуховування, як такий, що порушує принципи правосуддя.
Український суддя в теорії може відхилити плівки, посилаючись на ці рішення ЄСПЛ. Таке можливо, але малоімовірно.
Але ж НАБУ оприлюднило лише кілька фрагментів з плівок НАБУ. Були й інші зливи, саме з них суспільство однозначно побачило, що корупціонери, які отримували гроші на відкатах в Енергоатомі (тобто корупційним шляхом), вкладали це в будівництво «хатинки» для Зеленського. Звідки ці дані взялися?
Так, видання Українська правда, а також депутати Железняк та Гончаренко оприлюднювали такі частини плівок Мідаса, які НАБУ не демонструвало. Їх особливістю була відсутність аудіо. Тобто це були роздруківки, зроблені імовірно детективами НАБУ під час підготовки справи.
Одна з версій у тому, що ці роздруківки почали поширювати адвокати звинувачених, яким справи було надано на ознайомлення, як це прийнято під час слідства. А адвокатам ці зливи були вигідні лише заради дискредитації плівок, як доказу у суді. Зокрема й спираючись на рішення ЄСПЛ, про які адвокати без сумніву обізнані.
Це одна з версій. Але існує й інша. Зливи змісту плівок відбулися через намагання перевести справу у площину політичної відповідальності. Причина тоді – побоювання, що українське правосуддя виявиться нездатним виносити вирок у такій складній та резонансній справі.
Що таке політична відповідальність та чи загрожує вона Зеленському?
За заявою шефа НАБУ Семена Кривоноса, Зеленський не фигурував і не фигуруватиме у справі про кооператив «Династія». НАБУ не може розслідувати справи проти президента.
Проте Зеленський може нести повну політичну відповідальність за звинувачення у бік його друзів, навіть якщо він не знав, що вони таке роблять. Політична відповідальність - це категорія не права, а моралі. Тому для політичної відповідальності не потрібні звинувачення чи судовий вирок.
Але демократична ідеологія грунтується на уяві, що мораль вища за право. Це легко пояснити. Жодного опонента російській владі, у тому числі Навального, не було засуджено з порушенням закону. Навіть СВО відбулося із суворим дотриманням російського законодавства. Проте часто бувають випадки, коли виправодвувати свої дії чи бездіяльність нормами права є злочином.
Однією з ступенів політичної відповідальності є відставка. Міністр оборони Латвії Андріс Спрудс пішов у відставку лише тому, що українські дрони випадково перетнули кордон країни. Здавалося б, де тут його провина? Але міністр відчув свою політичну відповідальність.
Звісно міністр міг лишитися на посаді. Але ступень його політичної відповідальності при цьому б зросла. Вона б поширилася на партію (Progresivie), яка висунула його на посаду. Тож він вирішив не примножувати скорботи.
Проте Зеленський від ідеї про відставку імовірно відмовиться. І ступень його політичної відповідальності тільки зросте.
Раніше Інформатор повідомляв, що за даними слідства Андрій Єрмак міг узгоджувати державні рішення із гадалкою. Про це заявила прокурорка під час засідання ВАКС.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Будівництво Династії освячував священник УПЦ МП - Слідство.Інфо
- Єрмак оприлюднив коментар після суду - вважає підозру необґрунтованою
- Справа Династія - слідство підтвердило, що елітні маєтки під Києвом будували на вкрадені гроші з Енергоатому
- Підозра Єрмаку змінить геть усе для Зеленського – про що не кажуть у новому колі справи Мідаса
- В НАБУ розкрили, чи фігурує Зеленський у корупційних розслідуваннях
