Подозрение Ермаку, ответственность Зеленского и мораль выше права – ответы на сложные вопросы о пленках Мидаса
Пленки Мидаса указывают, что залог в виде меры пресечения является проблемой для друзей президента, глава государства должен понести политическую ответственность за коррупцию в своем окружении
Высший антикоррупционный суд 13 мая будет избирать меру пресечения для ближайшего к президенту Зеленскому человека – Андрея Ермака, экс-главы Офиса президента. Прокуроры предложили космический залог в 180 миллионов гривен, однако, судя по аудио на пленках Мидаса, это для друзей президента – не деньги. Но есть даже более важный вопрос – что дальше? Достаточно ли уже известно фактов, чтобы ответственность ощутил и президент? Какая это может быть ответственность? Есть ли у суда шансы вынести обвинительный приговор по делу о пленках Мидаса? Информатор нашел ответ на эти сложные вопросы.
Проблема ли для Ермака – 180 миллионов гривен залога?
Да, это проблема. Вероятно у него и его друзей гораздо больше. Но, как свидетельствует опыт дела Чернышева, антикоррупционные органы будут проверять, откуда взялись деньги на залог. Таким образом, они могут выявить фиктивные предприятия и ранее неизвестные коррупционные связи.
На пленках Мидаса есть эпизод, где Миндич обсуждает, где взять деньги на залог эксвицеппремьеру Чернышеву и не засветиться. Сумма в 180 миллионов достаточно большая, поэтому Ермаку придется или сливать своих друзей, или сидеть в тюрьме во время следствия.
Искусственный интеллект легко может сгенерировать любой диалог, которого на самом деле не было. Можно ли вообще доверять тому, что зафиксировано на пленках Мидаса в эпоху цифровых технологий?
Да, искусственный интеллект способен подделать любую аудиозапись. Аудио можно сгенерировать даже таким образом, что экспертиза затем не установит, что это искусственно сгенерированная запись.
Но все это не касается пленок Мидаса. Ведь прослушивание фигурантов дела происходило с соблюдением всех процедур. Есть конкретные люди, которые прослушивали – они свидетели. Есть документы, которые регламентируют, как это делать, чтобы аудио не потеряло вес, как судебное доказательство. Так что списать на ИИ не удастся.
К тому же, содержание высказываний фигурантов пленок чудесным образом совпадает с фактами, которые можно установить другим путем. То есть дело не только в пленках.
Но может ли суд не принять к рассмотрению содержание разговоров на пленках Мидаса?
С учетом украинской судебной практики, это сверхсложный вопрос. В определенных условиях это может произойти.
Причиной отказа может стать слив пленок Мидаса, который происходил при участии НАБУ и анонимных источников. Эти сливы приобрели большую общественную огласку. По мнению отдельных юристов, это может оказать влияние на предубежденность свидетелей и судей при рассмотрении дела.
Нюанс в том, что лица, уже обвиненные в коррупции в Украине, обращались в Европейский суд по правам человека о прослушивании их разговоров. ЕСПЧ вынес ряд решений, не имеющих юридической силы на территории Украины, в частности по делу «Денисюк против Украины», и по подобным делам по антикоррупционным расследованиям в других странах Восточной Европы, в частности в Молдове.
В материалах ЕСПЧ отмечено, что если сливы аудио происходили через государственный орган (например, НАБУ), то это нарушает тайну следствия и право человека на справедливый суд. Более того, в деле «Денисюк против Украины» ЕСПЧ квалифицирует сам факт прослушки, как нарушающий принципы правосудия.
Украинский судья в теории может отклонить пленки, ссылаясь на эти решения ЕСПЧ. Такое возможно, но маловероятно.
Но НАБУ обнародовало лишь несколько фрагментов из пленок НАБУ. Были и другие сливы, именно из них общество однозначно увидело, что коррупционеры, получавшие деньги на откатах в Энергоатоме (т.е. коррупционным путем), вкладывали это в строительство «хатынки» для Зеленского. Откуда эти данные взялись?
Да, издание Украинская правда, а также депутаты Железняк и Гончаренко обнародовали такие фрагменты пленок Мидаса, которые НАБУ не демонстрировало. Их особенностью было отсутствие аудио. То есть это были распечатки, сделанные, вероятно, детективами НАБУ во время подготовки дела.
Одна из версий состоит в том, что эти распечатки начали распространять адвокаты обвиняемых, которым дела были предоставлены на ознакомление, как это принято в ходе следствия. А адвокатам такие сливы были выгодны лишь в одном случае – для дискредитации пленок, как доказательства в суде. В том числе и с отсылом на решения ЕСПЧ, о которых адвокаты без сомнения осведомлены.
Это одна из версий. Но существует и другая. Ливни содержания пленок произошли из-за попыток перевести дело в плоскость политической ответственности. Причина тогда – опасения, что украинское правосудие окажется неспособным выносить приговор по такому сложному и резонансному делу.
Что такое политическая ответственность и угрожает ли она Зеленскому?
По заявлению шефа НАБУ Семена Кривоноса, Зеленский не фигурировал и не будет фигурировать по делу о кооперативе «Династия». НАБУ не может расследовать дела против президента.
Однако Зеленский может нести полную политическую ответственность за обвинение в сторону его друзей, даже если он не знал, что они такое делают. Политическая ответственность – это категория не права, а морали. Поэтому политической ответственности не нужны обвинения или судебный приговор.
Но демократическая идеология основывается на воображении, что мораль выше права. Это просто объяснимо. Ни один оппонент российским властям, в том числе Навальный, не был осужден с нарушением закона. Даже СВО произошло со строгим соблюдением российского законодательства. Однако часто бывают случаи, когда оправдывать свои действия или бездействие нормами права является преступлением.
Одной из степеней политической ответственности есть отставка. Министр обороны Латвии Андрис Спрудс ушел в отставку только потому, что украинские дроны случайно пересекли границу страны. Казалось бы, где его вина? Но министр ощутил свою политическую ответственность.
Конечно, министр мог остаться в должности. Но степень его политической ответственности при этом выросла бы. Она распространилась бы на партию (Progresivie), которая выдвинула его на должность. Он решил не приумножать скорби.
Однако Зеленский от идеи об отставке вероятоно откажется. И степень его политической ответственности лишь возрастет.
Ранее Информатор сообщал, что по данным следствия Андрей Ермак мог согласовывать государственные решения с гадалкой. Об этом заявила прокурор во время заседания ВАКС.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Строительство Династии освящал священник УПЦ МП - Следствие.Инфо
- Ермак обнародовал комментарий после суда - считает подозрение необоснованным
- Дело Династия – следствие подтвердило, что элитные имения под Киевом строили на украденные деньги из Энергоатома
- Подозрение Ермаку изменит все для Зеленского – о чем не говорят в новом круге дела Мидаса
- В НАБУ раскрыли, фигурирует ли Зеленский в коррупционных расследованиях
