ПФУ вимагає від одеситки повернути субсидію - що вирішив суд
Жінка проти позову заперечила та зазначила, що субсидію отримує вже декілька років, дохід у неї маленький, тільки пенсія
Жінка відмовляється повертати Пенсійному фонду надміру виплачену суму субсидії у розмірі 7 922 гривень. З'ясувалось, що нею здійснена фінансова операція на понад 50 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Саратського районного суду Одеської області, опублікованому 30 травня 2025 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить стягнути з жінки на свою користь суму надміру виплаченої субсидії за період з 1 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 7 922 гривень. Відповідно до довідки відділу опрацювання документації №1 від 20 червня 2024 року № 10394/05-16 встановлено, що надміру виплачена сума субсидії у розмірі 7 922 гривень за період з 1 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року у зв'язку зі здійсненням фінансової операції на суму, що перевищує 50 тисяч гривень.
Жінка проти позову заперечила та зазначила, що субсидію отримує вже декілька років, дохід у неї маленький, тільки пенсія, вона перенесла дві операції на серці. Дочка спочатку жила з братом, потім з хлопцем з яким потім одружилась і вони купили собі житло, дочка одразу знялась із реєстрації. Також, зазначила, що вона надавала документи про призначення субсидії про те, що її дочка з нею вже тривалий час не проживає, лише прописана і їй не відомо про доходи дитини. Субсидію отримує 3-4 роки і постійно надавала довідку про те, що дитина з нею не проживає. Фактично вона не проживає разом з нею 12 років. Купила квартиру у 2023 році, а виписалась 2024 році, про це вона одразу не знала. Сплатила 500 гривень, бо не розібралась у ситуації, злякалась.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову. ПФУ (платником коштів) не було доведено факту недобросовісності жінки (набувача коштів) та вчинення нею умисних дій зі свідомого неподання інформації щодо набуття її донькою майна. У цьому випадку необхідно дотримуватися справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача.
"Враховуючи, що при розгляді справи позивачем не було доведено факту недобросовісності відповідача та вчинення нею умисних дій щодо подання недостовірних відомостей щодо наявності майна зареєстрованої особи у будинку, а також те, що така зміна вплинула на розрахунок субсидії та на визначення її розміру, оскільки з часу призначення субсидії позивач був обізнаний про те, що її донька не проживає за зареєстрованою адресою, та мав враховувати зазначені обставини при призначенні субсидії, а отже, не доведено недобросовісність відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
