Львів'янка загубила телефон з SIM-картою Київстар, а згодом дізналась про кредит у 12 тисяч гривень - що вирішив суд
Жінка зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 63 712 гривень
Жінка має закрити кредитну заборгованість у розмірі 63 712 гривень. Однак вона відмовляється, адже кредит у розмірі 12 тисяч гривень оформила особа, яка заволоділа її SIM-картою Київстар. Про це йдеться у рішення Сихівського районного суду Львова, опублікованому 24 жовтня 2025 року.
20 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та жінкою укладено договір про споживчий кредит, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало їй кредит в сумі 12 тисяч гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Однак, зобов'язань за кредитним договором вона належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 63 712 гривень. 7 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги. Згідно з вказаним договору, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан». 1 серпня 2025 року на адресу суду надійшов відклик на позовну заяву, за змістом якого громадянка просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що не укладала кредитний договір від 20 січня 2021 року, на підставі якого просять стягнути кошти. Як встановлено вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року у кримінальній справі №466/3684/21, її телефоном з SIM-картою оператора «ПрАТ Київстар» і банківською карткою незаконно заволодів чоловік, який від її імені подав заявки до ТОВ «Мілоан» та отримав кредитні кошти, які надалі самостійно використав. Таким чином, фактичного її волевиявлення на укладення договору не було, кошти не отримувала, а тому договір не вважається укладеним у розумінні статей 202, 626, 1046, 1054 ЦК України.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Жінка не могла укласти вищевказаний кредитний договір шляхом підписання такого одноразовим ідентифікатором, який був скерований їй на абонентський номер мобільного телефону.
"Як встановлено судом, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року встановлено обставини, які вказують на те, що чоловік шляхом обману заволодів телефоном та банківською карткою відповідачки після чого від її імені подавав онлайн-заявки на отримання кредитів і отримував кошти, які пересилав (перераховував) на власні рахунки та знімав готівку, зокрема і у визначений період (день укладення договору - 20 січня 2021 року). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вона не могла укласти вищевказаний кредитний договір шляхом підписання такого одноразовим ідентифікатором, який був скерований їй на абонентський номер мобільного телефону. У неї не виникло зобов'язань перед позивачем щодо повернення коштів на підставі кредитного договору №100298446 від 20 січня 2021 року, оскільки вона вказаний договір, не укладала та не підписувала, а також не отримувала коштів від ТОВ «Мілоан», що позивачем не спростовано та не надано будь-яких інших доказів на підтвердження отримання відповідачкою коштів за спірним кредитним договором, у зв'язку з чим, підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
