Клієнтка ПриватБанку втратила зв'язок на телефоні, тим часом шахраї взяли на неї 157 958 гривень кредиту - що вирішив суд
За результатами візиту 08.11.2024 року до відділення «АТ КБ ПриватБанк» жінці стало відомо, що внаслідок несанкціонованих транзакцій невстановленими особами було знято з відкритих на її ім'я рахунків кредитні кошти на загальну суму 157 958 гривень, що призвело до нарахування комісії банком на суму 5 418 гривень
Жінці надійшов дзвінок з невідомого номера, а згодом зник зв'язок. Пізніше вона дізналась про списання з рахунків у ПриватБанку кредитних коштів на загальну суму 157 958 гривень. Про це йдеться у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області, опублікованому 12 травня 2025 року.
07.11.2024 року на телефон жінки надійшов дзвінок з мобільного номера. Оскільки даний номер телефону був не знайомий, вона відхилила його (не відповівши на нього). Майже одразу після цього помітила, що на її телефоні зник зв'язок, можливість здійснювати дзвінки, а також мобільний інтернет. Через деякий час прийшло повідомлення від «Лайфселл» про те, що її SIM-картка буде замінена, наявна карта буде заблокованою. Після відновлення зв'язку вона намагалася зайти в додаток «Приват-24», але здійснити цього їй не вдалося. За результатами візиту 08.11.2024 року до відділення «АТ КБ ПриватБанк» їй стало відомо, що внаслідок несанкціонованих транзакцій невстановленими особами було знято з відкритих на її ім'я рахунків кредитні кошти на загальну суму 157 958 гривень, що призвело до нарахування комісії банком на суму 5 418 гривень.
ПриватБанк листом від 30.01.2025 року повідомив жінку про те, що ним було встановлено, що переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24. Вхід в Приват-24 був здійснений під її авторизацією. Списання коштів стороннім інтернет-ресурсом проводиться після введення номера карти, CVV-коду, терміну дії. Для того, щоб зняти кошти був правильно введений ПІН-код картки. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону клієнтки та іншої особистої інформації. 08.11.2024 року громадянка звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжка в умовах воєнного стану) про те, що без її відома з власних кредитних карток були знято кошти на загальну суму 157 978 гривень. Відомості були внесені 09.11.2024 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. Зобов'язання за кредитними договорами на загальну суму 157 тисяч гривень визнали припиненими, АТ КБ «ПриватБанк» зобов'язали повернути їй безпідставно списані 07.11.2024 року з банківського/карткового рахунку кошти в розмірі 1 500 гривень шляхом їх відновлення на банківському/картковому рахунку.
"Суд констатує, що у даній ситуації позивачка не погоджувала жодних істотних умов вищевказаних кредитних договорів, а тому такі договори між позивачкою та відповідачем так і не було укладено, а відповідно перерахування кредитних коштів на банківську картку позивачки та їх подальше списання є безпідставними. В ч. 1 ст. 205 ЦК України закріплено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Зокрема, на підставі ч. 1 ст. 207 даного кодексу, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невіддільним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину та забезпечувати їх ідентифікацію. Отже, можна дійти висновку, про неукладеність договорів про надання фінансового кредиту від 07.11.2024 року, укладених між позивачкою та відповідачем на загальну суму 157 958 гривень оскільки вказані кредитні договори між АТ КБ «ПриватБанк» та останньою не укладалися як фізично, так і за допомогою накладення електронно-цифрового підпису, жодних істотних умов вищевказаних кредитних договорів позивачка разом із відповідачем не погоджувала, жодних дій для отримання даної фінансової послуги позивачка не вчиняла", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
