Клієнтка після дзвінка від банку втратила з зарплатної картки 21 028 гривень, які ПриватБанк відмовляється відновлювати - що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що списували кошти з картки у рахунок погашення кредитної заборгованості клієнтки
Жінка отримала дзвінок від нібито працівника банку, який заволодів даними її банківської картки та зняв кошти. Вона просила відновити 21 028 гривень на рахунку, але ПриватБанк відмовляє. Про це йдеться у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, опублікованому 28 листопада 2025 року.
У жінки була зарплатна картка з 21.04.2018 року у ПАТ «ПриватБанк» з кредитним лімітом 30 тисяч гривень, без її згоди банк списав кошти: 27.01.2022 року 4 146 гривень; 27.01.2022 року 6 267 гривень; 27.01.2022 року 4 045 грн; 27.01.2022 року 6 570 гривень, на загальну суму 21 028 гривень. 19.07.2022 року ПАТ «ПриватБанк» надав виписку з банківського рахунку та вказав, що вона зробила перекази зі своєї картки без надання інформації про одержувача цих коштів, здійснив нарахування процентів річних та пені, штрафів. Громадянка заперечує обставини щодо перерахування цих коштів, згоду на списання коштів також не надавала.
АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду відклик на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що жінка не довела обставин про належність їй на праві власності коштів у сумі 26 813 гривень. Відповідно до виписки з карткового рахунку кошти банк списував у рахунок погашення її кредитної заборгованості.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що відповідно до виписки з карткового рахунку з картки жінки здійснено списання коштів: 27.01.2022 року 4 146 гривень; 27.01.2022 року 6 267 гривень; 27.01.2022 року 4 045 гривень; 27.01.2022 року 6 570 гривень, на загальну суму 21 028 гривень; 01.02.2022 року банк здійснив списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5% у сумі 539 гривень. 01.02.2022 року до поліції із заявою про кримінальне правопорушення звернулась громадянка, яка вказала, що 27.01.2022 року невідома особа, представившись працівником банку, шляхом обману отримала дані її банківської картки та зняла кошти в розмірі 24 009 гривень. За вказаним повідомленням було внесено відомості до ЄРДР від 01.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У відповідь на запит суду від 02.09.2025 року листом заступника керівника Покровської окружної прокуратури від 11.09.2025 суду повідомлено, що у провадженні СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 01.02.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України; 26.08.2022 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. В межах кримінального провадження за її заявою не встановлено обставин несанкціонованих операцій з платіжною карткою.
"У справі, що розглядається, встановлено, що позивачка 01.02.2022 року зверталась до правоохоронного органу із заявою про злочин щодо списання з її карткового рахунку коштів; у провадженні СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 01.02.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, 26.08.2022 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Отже, в межах вказаного кримінального провадження не встановлено обставин несанкціонованих операцій з платіжною карткою позивачки. За результатами оцінки наявних у матеріалах справи доказів, суд не знайшов підстав для висновку про незаконність списання коштів у сумі 26 813 гривень з карткового рахунку позивачки. У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, враховуючи обставини позову, обґрунтування поданого відповідачем відклику, за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою підставності своїх вимог, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнт втратив з кредитки кошти, а ПриватБанк виставив заборгованість у розмірі 52 309 гривень - що вирішив суд
- Клієнт втратив з кредитки 34 639 гривень, а ПриватБанк відмовляє у їх відновленні — що вирішив суд
- У дніпрянки в транспорті викрали телефон з картками та списали з кредитки ПриватБанку 40 тисяч гривень - що вирішив суд
