Клієнт ПриватБанку заблокував картку після списання 33 117 гривень, але згодом з неї викрали ще 32 тисячі гривень — що вирішив суд
ПриватБанком направити заявки на повернення коштів за процедурами МПС не можливо, у зв'язку з тим, що операції було проведено з підтвердженням за регламентом 3d-secure
Чоловік заблокував картку ПриватБанку одразу ж після того, як помітив списання 33 117 гривень. Однак згодом з рахунку зникло ще 32 тисячі гривень. Про це йдеться у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області, опублікованому 16 грудня 2025 року.
11.07.2024 року чоловік через банкомат дізнався, що по його картці «Універсальна» була проведена 11.07.2024 року платіжна операція на суму 20 тисяч гривень, а потім, 22.07.2024 року та 23.07.2024 року ще операції на суму 13 117 гривень. Він не проводив таких операцій, тому одразу звернувся до відділення ПриватБанку, де заблокували вказану картку та зробили повернення платежу. За даним фактом звернувся до поліції та було відкрито кримінальне провадження. Через місяць вирішив анулювати вказану банківську картку з метою уникнення подібних ситуацій. Для цього звернувся до відділення ПриватБанку, але йому повідомили, що 10 та 11 серпня 2024 року по його картці «Універсальна» були проведені платіжні операції на загальну суму 32 тисячі гривень. На законне обурення громадянина про те, що картка була заблокована, працівник банку нічого не зміг пояснити. За даним фактом також звернувся до поліції та було відкрито кримінальне провадження. Клієнт не надавав 10.08.2024 року та 11.08.2024 року, а також у наступні дні, будь-яких розпоряджень до АТ КБ «ПриватБанк» на списання коштів у розмірі 32 тисячі гривень зі свого рахунку ні у письмовому, ні в електронному виді з використанням електронної системи «Приват-24» або у будь-який інший спосіб. Паролів ніде не вводив та нікому не надавав та на номер 3700 не телефонував. Вважає неправомірним списання з його картки коштів у сумі 32 тисячі гривень та нарахування комісії у сумі 111 гривень, а також відсотків у розмірі 1 867 гривень. На його думку, банк зобов'язаний відшкодувати йому суму операцій, яка неправомірно була списана з рахунку та відновити залишок коштів на рахунку до того стану, до якого він був перед виконанням операцій. Кредитний ліміт по вказаній картці становив 33 тисячі гривень. Згідно з випискою про рух коштів по указаному рахунку станом на 03.10.2024 року загальний розмір заборгованості становив 34 736 гривень.
"Проведеним розслідуванням встановлено, що кошти з картки переказано шістнадцятьма транзакціями, шляхом ручного вводу номера карти, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії RBA ON LINE KASSA, термінал Е0185725 (бакн-еквайєр «Raiffeisen Bank»). Банком направити заявки на повернення коштів за процедурами МПС не можливо, у зв'язку з тим, що операції було проведено з підтвердженням за регламентом 3d-secure. Підтвердження за регламентом 3d-secure надходили до Приват-24 клієнта. Згідно з даними ПК «PAN-like» операції проведено за оригінальною картою. Щоб провести вказані операції необхідно мати доступ до акаунту Приват-24 або мати фізичну карту на руках, на якій вказані дані - номер карти, строк дії та CVV-код. Згідно з ПК «Адмін. панель Приват-24» встановлено, що логін входу Приват-24 до здійснення переказів не змінювався. ПІН-коди карток змінювалися після проведення операцій. Рахунки блокувалися після проведення операцій", - заявили у ПриватБанку.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не вжив заходів для нерозголошення інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції.
"Кошти з рахунку позивача були перераховані з використанням фінансового номера телефону та доступу в його особистий кабінет у Приват-24, тому безсумнівно позивач не вжив заходів для нерозголошення інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Про несанкціоноване списання коштів з рахунку позивач повідомив АТ КБ «ПриватБанк» лише 16.08.2024 року. Своєю чергою, АТ КБ «ПриватБанк» належним чином поінформував позивача про усі фінансові операції по яких здійснювалось списання коштів з рахунку, а також повідомив про нетиповий вхід в акаунт Приват-24. Отже, вказані обставини в сукупності свідчать про недоведеність порушення прав позивача з боку відповідача АТ КБ «ПриватБанк» при здійсненні платіжних операцій і, відповідно, відсутність підстав для зобов'язання відповідача відновити залишок коштів по картковому рахунку. Доводи представника позивача про те, що його довіритель був впевнений у тому, що картка заблокована не спростовують установлених судом обставин. Також суд зазначає, що функціонал застосунку Приват-24 надає змогу користувачу самостійно розблокувати картковий рахунок. Відтак суд вважає безпідставними вимоги позивача, тому позов не підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ПриватБанк вимагає 48 396 гривень кредиту від військовослужбовця, який не підписував договір: що вирішив суд
- ПриватБанк через борги заблокував реєстрацію авто клієнтки, придбане за 281 тисячі гривень — що вирішив суд
- Після гучного скандалу ПриватБанк запустив гарячу лінію для ветеранів та людей з інвалідністю
