Епіцентр звинуватив жінку в крадіжці окулярів на 238 гривень, але вона каже «забула їх на голові»: яке покарання обрав суд
Жінка в судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що не мала наміру вчиняти крадіжку
Жінку звинуватили у крадіжці окулярів з Епіцентру за 238 гривень. Однак вона запевняє, що розрахувалася за придбаний товар на суму 2 300 гривень, а про окуляри, які були на голові забулася. Про це йдеться у постанові Зарічного районного суду Сум, опублікованій 29 грудня 2025 року.
18.12.2025 року жінка у гіпермаркеті «Епіцентр» здійснила дрібну крадіжку товару, а саме окуляри, вартістю 238 гривень. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Жінка в судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що не мала наміру вчиняти крадіжку. В той день, вона дійсно була в Епіцентрі та купувала товару на суму більше ніж дві тисячі гривень, окрім того, взяла окуляри, які в неї були на голові. Підійшла до каси, розрахувалася за придбаний товар, на загальну вартість 2 300 гривень, а про окуляри, які були на голові забулася. Після того як охоронці повідомили їй про крадіжку, одразу була готова за них розрахуватись. Наміру умисно винести окуляри поза касою у неї не було, адже розплатилася за значно дорожчий товар. На підтвердження цього надала відповідні чеки.
Яке покарання обрав суд?
Суд закрив провадження у справі про притягнення жінки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. У її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
"Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину жінки у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, адже з наданих нею квитанцій вбачається, що вона здійснювала покупки в той день на досить велику суму, а саме - 2 300 гривень. Тому сумнівним виглядає те, що вона мала намір викрасти товар, вартість якого становить 238 гривень. Отже, наявність умислу у неї на викрадення вказаного товару, нічим не доведена. Відеодоказів суду не надано. А з письмових пояснень охоронця гіпермаркету, які додані до протоколу, вбачається, що, перебуваючи на робочому місці, ним було виявлено невідому жінку, яка на голові винесла товар та не розплатилася за нього. При цьому, з вказаних пояснень не можливо встановити, що мова йде саме про неї. До того ж і цими поясненнями не доводиться наявність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб'єкт, об'єкт, суб'єктивну або об'єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було. Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінка двічі обікрала Епіцентр на понад 7 тисяч гривень — вона кається: який вирок виніс суд
- Вкрав в Епіцентрі віскі, пляшка випала з-під футболки, але злодій втік: який вирок виніс суд
- Львів'янин під курткою виніс з Епіцентру бритву Philips і зарядки на понад 2 тисячі гривень — яке покарання обрав суд
