Эпицентр обвинил женщину в краже очков на 238 гривен, но она говорит «забыла их на голове»: какое наказание избрал суд
Женщина в судебном заседании вину не признала и сообщила, что не собиралась совершать кражу
Женщину обвинили в краже очков из Эпицентра за 238 гривен. Однако она уверяет, что рассчиталась за приобретенный товар на сумму 2 300 гривен, а об очках, которые были на голове забыла. Об этом говорится в постановлении Заречного районного суда Сум, опубликованном 29 декабря 2025 года.
18.12.2025 года женщина в гипермаркете «Эпицентр» совершила мелкую кражу товара, а именно очки, стоимостью 238 гривен. Своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51 КУоАП.
Женщина в судебном заседании вину не признала и сообщила, что не собиралась совершать кражу. В тот день она действительно была в Эпицентре и покупала товара на сумму более двух тысяч гривен, кроме того, взяла очки, которые у нее были на голове. Подошла к кассе, рассчиталась за приобретенный товар, на общую стоимость 2 300 гривен, а об очках, которые были на голове забыла. После того как охранники сообщили ей о краже, сразу была готова за них рассчитаться. Намерения умышленно вынести очки вне кассы у нее не было, ведь расплатилась за значительно более дорогой товар. В подтверждение этому предоставила соответствующие чеки.
Какое наказание избрал суд?
Суд закрыл производство по делу о привлечении женщины к административной ответственности по ч. 1 ст. 51 КУоАП. В ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
"Материалы производства не содержат доказательств, подтверждающих вину женщины в совершении мелкого похищения чужого имущества, ведь из предоставленных ею квитанций усматривается, что она совершала покупки в тот день на достаточно большую сумму, а именно - 2 300 гривен. Поэтому сомнительным выглядит то, что она намеревалась похитить товар, стоимость которого составляет 238 гривен. Следовательно, наличие умысла у нее на кражу указанного товара, ничем не доказано. Видеодоказательств суду не предоставлено. А из письменных объяснений охранника гипермаркета, добавленных в протокол, усматривается, что, находясь на рабочем месте, им была обнаружена неизвестная женщина, которая на голове вынесла товар и не расплатилась за него. При этом из указанных объяснений невозможно установить, что речь идет именно о ней. К тому же, и этими объяснениями не приходится наличие субъективной стороны административного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством отсутствие хотя бы одного признака, характеризующего субъект, объект, субъективную или объективную сторону административного проступка, свидетельствует о том, что данное правонарушение совершенно не было. Учитывая, что согласно положениям ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, все сомнения в доказанности вины лица толкуются в ее пользу, прихожу к убеждению, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит закрытию на основании п. 1 ст. 247 КУоАП, за неимением в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина дважды обворовала Эпицентр на более 7 тысяч гривен — она раскаивается: какой приговор вынес суд
- Мужчина обокрал Эпицентр на виски свыше 400 гривен — бутылка выпала из-под футболки, но он сбежал: какой приговор вынес суд
- Львовянин под курткой вынес из Эпицентра бритву Philips и зарядки более чем на 2 тысячи гривен — какое наказание избрал суд
