Чоловік винен ПриватБанку понад 1,2 мільйона гривень та вимагає заморозити кредит - що вирішив суд
Чоловік не надавав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору
ПриватБанк виставив чоловіку кредитну заборгованість у розмірі 1 271 156 гривень. Однак він просить заморозити його зобов'язання за кредитом на час воєнного стану. Про це йдеться у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, опублікованому 24 жовтня 2025 року.
АТ КБ «ПриватБанк» та чоловік 1 жовтня 2021 року уклали кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати йому кредит у розмірі 1 411 950 гривень на термін до 1 жовтня 2041 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановлених кредитним договором. Він не надавав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30 травня 2025 року має заборгованість у розмірі 1 271 156 гривень, яка складається з наступного: 1 155 187 гривень заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 115 969 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Чоловік подав до суду відклик, в якому вказував, що з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується, просив заморозити зобов'язання за кредитом на час воєнного стану, списати всі пені та штрафи, переглянути вартість квартири та розмір щомісячного платежу. Він звернув увагу на форс-мажор під час воєнного стану. Вказував, що згідно з частиною п'ятою статті 623 ЦК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № 2136-ІХ, військові дії є обставинами непереборної сили, що звільняють від відповідальності за прострочення; постановою КМУ від 24 лютого 2022 року № 95 запроваджено мораторій на примусове стягнення боргів фізичних осіб; у період війни звертався до банку з письмовими заявами щодо заморозки графіка платежів та воєнної реструктуризації; банк надіслав лише офіційний лист-відмову від реструктуризації попри його неодноразові звернення та положення статті 471 ЦК України (зміна умов договору за надзвичайних обставин). Звернув увагу на неправомірне нарахування пені та штрафів. Зазначив, що відповідно до частини третьої статті 625 ЦК України розмір пені не може перевищувати сум, передбачених договором або законом; банк нарахував пеню та штрафи за період, коли виконання зобов'язань було неможливим через війну. Звернув увагу на відсутність проживання та перегляд вартості нерухомості. Вказував, що з 9 березня 2022 року перебуває за кордоном і не проживає у квартирі, вказаній у позові; банк не врахував реальні умови ринку нерухомості під час воєнного стану; просив переглянути суму щомісячних платежів і вартість квартири з урахуванням цих обставин. Зазначив про неповні докази банка; банк не надав оригінал кредитного договору з усіма додатками (порушено статті 5960 Цивільного процесуального кодексу України; згідно зі статтею 64 ЦПК України, у разі відсутності необхідних доказів у банку, у задоволенні вимог слід відмовити. Громадянин просив заморозити зобов'язання за кредитним договором на час дії воєнного стану; списати всі пені та штрафні санкції за період з 24 лютого 2022 року до дня звернення з відкликом; переглянути та зменшити суму щомісячних платежів і вартість квартири з урахуванням реальної ситуації на ринку нерухомості.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». З чоловіка на користь фінустанови стягнуть заборгованість за договором про іпотечний кредит від 1 жовтня 2021 року у розмірі 1 271 156 гривень.
"Сторони у справі у письмовій формі уклали договір про іпотечний кредит від 1 жовтня 2021 року, позивач надав відповідачу кредит на погоджених умовах. Він протягом тривалого часу здійснював платежі на виконання умов договору про іпотечний кредит від 1 жовтня 2021 року, останній платіж 1 вересня 2024 року. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 30 травня 2025 року. Відповідач має боргове зобов'язання перед банком у зв'язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості. Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо безпідставної відмови банку у реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки це є правом кредитора, а не обов'язком, враховуючи встановлені у цій справі обставини, зокрема, надання кредиту у національній валюті та знаходження передано в іпотеку майна на території, що не є тимчасово окупованою після укладення іпотечного договору. Безпідставним є його посилання не неправомірне нарахування АТ КБ«ПриватБанк» пені та штрафів, а також списання таких сум, оскільки подані до суду докази спростовують факт нарахування неустойки за кредитними зобов'язаннями. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості лише за тілом кредиту та відсотками. Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявлених у справі вимог доводи відповідача про наявність форс-мажорних обставин, які зумовили неможливість виконання ним умов кредитного договору, оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов'язання. При укладенні договору про іпотечний кредит від 1 жовтня 2021 року були дотримані чинні на час його укладення вимоги закону, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, цей правочин був спрямований на отримання кредиту та забезпечення його повернення відповідно до умов договору. Інші доводи відповідача зводяться до помилкового тлумачення норм матеріального права та не можуть бути підставою для відмови вимог кредитора у цій справі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв'язку з чим позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінка закрила борг за кредитом у розмірі 50 тисяч гривень, але ПриватБанк змушує внести ще 20 176 гривень - що вирішив суд
- Киянка після спроби отримання грошової допомоги втратила з кредитки ПриватБанку 83 тисячі гривень - що вирішив суд
- Клієнт ПриватБанку звинуватив шахраїв у втраті коштів з кредитки в сумі 61 950 гривень - що вирішив суд
