Мужчина должен ПриватБанку свыше 1,2 миллиона гривен и требует заморозить кредит – что решил суд
Мужчина не предоставлял своевременно банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссией, а также другим расходам в соответствии с условиями договора
ПриватБанк выставил мужчине кредитную задолженность в размере 1 271 156 гривен. Однако он просит заморозить его обязательство по кредиту на время военного положения. Об этом говорится в решении Лубенского горрайонного суда Полтавской области, опубликованном 24 октября 2025 года.
АО КБ «ПриватБанк» и мужчина 1 октября 2021 года заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в размере 1 411 950 гривен на срок до 1 октября 2041 года, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в срок. Он не предоставлял своевременно банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссией, а также другим расходам в соответствии с условиями договора, имеющего отражение в расчете задолженности по договору. В связи с указанными нарушениями обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2025 года имеет задолженность в размере 1 271 156 гривен, которая состоит из следующего: 1 155 187 гривен задолженность по кредиту (тело кредита), 115 969 гривен задолженность по процентам за использование кредита.
Мужчина подал в суд отзыв, в котором указывал, что с исковым заявлением АО КБ «ПриватБанк» не соглашается, просил заморозить обязательства по кредиту на время военного положения, списать все пени и штрафы, пересмотреть стоимость квартиры и размер ежемесячного платежа. Он обратил внимание на форс-мажор во время военного положения. Указывал, что согласно части пятой статьи 623 ГК Украины и Законом Украины «О правовом режиме военного положения» № 2136-ІХ, военные действия являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающие от ответственности за просрочку; постановлением КМУ от 24 февраля 2022 года № 95 введен мораторий на принудительное взыскание долгов физических лиц; в период войны обращался в банк с письменными заявлениями о заморозке графика платежей и военной реструктуризации; банк направил только официальное письмо-отказ от реструктуризации, несмотря на его неоднократные обращения и положения статьи 471 ГК Украины (изменение условий договора при чрезвычайных обстоятельствах). Указал на неправомерное начисление пени и штрафов. Указал, что в соответствии с частью третьей статьи 625 ГК Украины размер пени не может превышать сумм, предусмотренных договором или законом; банк начислил пеню и штрафы за период, когда исполнение обязательств было невозможным из-за войны. Указал на отсутствие проживания и пересмотр стоимости недвижимости. Указывал, что с 9 марта 2022 года находится за границей и не проживает в квартире, указанной в иске; банк не учел реальные условия рынка недвижимости во время военного положения; просил пересмотреть сумму ежемесячных платежей и стоимость квартиры с учетом этих обстоятельств. Указал на неполные доказательства банка; банк не предоставил оригинал кредитного договора со всеми приложениями (нарушены статьи 5960 Гражданского процессуального кодекса Украины; согласно статье 64 ГПК Украины, в случае отсутствия необходимых доказательств в банке, в удовлетворении требований следует отказать. Гражданин просил заморозить обязательства по кредитному договору на время действия военного положения; списать все пени и штрафные санкции за период с 24 февраля 2022 года до дня обращения с отзывом; пересмотреть и снизить сумму ежемесячных платежей и стоимость квартиры с учетом реальной ситуации на рынке недвижимости.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск акционерного общества коммерческого банка "ПриватБанк". С мужчины в пользу финучреждения взыщут задолженность по договору об ипотечном кредите от 1 октября 2021 года в размере 1 271 156 гривен.
"Стороны по делу в письменной форме заключили договор об ипотечном кредите от 1 октября 2021 года, истец предоставил ответчику кредит на согласованных условиях. Он в течение длительного времени осуществлял платежи на выполнение условий договора об ипотечном кредите от 1 октября 2021 года, последний платеж 1 сентября 2024 года. Ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, поэтому на 30 мая 2025 года. Ответчик имеет долговое обязательство перед банком в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. Итак, АО КБ "ПриватБанк" обоснованно обратилось в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания задолженности.
Не заслуживают внимания доводы ответчика относительно безосновательного отказа банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору, поскольку это является правом кредитора, а не обязанностью, учитывая установленные по этому делу обстоятельства, в частности, предоставление кредита в национальной валюте и нахождение передано в ипотеку имущества на территории, что не является временно оккупированной после заключения ипотечного договора. Безосновательна его ссылка на неправомерное начисление АО КБ «ПриватБанк» пени и штрафов, а также списание таких сумм, поскольку представленные в суд доказательства опровергают факт начисления неустойки по кредитным обязательствам. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по телу кредита и процентов. Не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые обусловили невозможность выполнения им условий кредитного договора, поскольку форс-мажорные обстоятельства не имеют преюдиционного характера и при их возникновении ссылающаяся на них сторона как на основание невозможности исполнения обязательства должна доказать наличие таких обстоятельств не только самих по себе, но и то, что эти обстоятельства были форс-мажорными именно для этого конкретного случая исполнения обязательства. При заключении договора об ипотечном кредите от 1 октября 2021 года были соблюдены действующие на время его заключения требования закона, стороны имели необходимый объем гражданской дееспособности, волеизъявление участников было свободным и соответствовало их внутренней воле, эта сделка была направлена на получение кредита и обеспечение его возврата в соответствии с условиями договора.
Другие доводы ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и могут быть основанием отказа требований кредитора в этом деле. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нарушены имущественные права истца, поэтому есть основания для судебной защиты прав кредитора, в связи с чем исковые требования АО КБ «ПриватБанк» подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина закрыла долг по кредиту в размере 50 тысяч гривен, но ПриватБанк заставляет внести еще 20 176 гривен – что решил суд
- Киевлянка после попытки получения денежной помощи потеряла из кредитки ПриватБанка 83 тысячи гривен - что решил суд
- Клиент ПриватБанка обвинил мошенников в потере средств с кредитки в сумме 61 950 гривен – что решил суд
