Чоловік вимагає від Укрпошти компенсацію за невчасно вручений лист — що вирішив суд
Чоловік оформлюючи відповідні документи, сподівався на їх своєчасний розгляд і розраховував, що адресат Шевченківський районний суд м. Києва їх отримає до 12.09.2024 року і за нормами КПК України щодо строків розгляду у 72 години, до 16.09.2024 року питання розгляне
Чоловік направив Укрпоштою рекомендований лист, за що сплатив 30 гривень. Його мали вручити до 12.09.2024 року, але він знаходиться на сортувальному центрі, тому просить стягнути компенсацію з компанії. Про це йдеться у рішенні Харківського районного суду Харківської області, опублікованому 15 грудня 2025 року.
06.09.2024 року, на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, через оператора АТ "Укрпошти", чоловік направив поштою, рекомендованим листом, документи, за що сплачено 30 гривень. Строк пересилання рекомендованих листів визначено Нормами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, що затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року і складає для рекомендованого листа при пересиланні між обласними центрами Д+4 дні, де «Д» це день відправки. Згідно з трекінгом Укрпошти, рекомендований лист, відправлений з Харкова 06.09.2024 року, з 07.09.2024 року знаходиться на сортувальному центрі міста Києва і до цього часу не вручений адресату - Шевченківському районному суду м. Києва. Такими діями АТ "Укрпошта" порушило права споживача щодо строків пересилання поштового листа, який він направив до Шевченківського районного суду м. Києва. Отже, компанія порушила його права споживача, а саме не виконала належним чином умови договору про пересилання його листа у строк, визначений нормативною базою України. Вважає, що діями Укрпошти йому завдано моральної шкоди, оскільки він оформлюючи відповідні документи, сподівався на їх своєчасний розгляд і розраховував, що адресат Шевченківський районний суд м. Києва їх отримає до 12.09.2024 року і за нормами КПК України щодо строків розгляду у 72 години, до 16.09.2024 року питання розгляне. Крім того, такі дії потягли витрати його часу і додаткові матеріальні витрати з розв'язання питання подання цього позову. Визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, покладає на суд, який повинен її визначити на підставах розумності і справедливості.
"Згідно з договором, що укладений між АТ «Укрпошта» та Шевченківським районним судом м. Києва, обов'язок отримання листів покладено на замовника, тобто суд. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Кабінетом міністрів України та повинні відповідати встановленим нормам якості. Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Крім того, «контрольні строки» і, відповідно, їх прострочення, не затверджені жодним нормативним актом і не є обов'язковими для відповідача. Використання позивачем середніх фактичних термінів пересилання, розміщених на офіційному вебсайті ПАТ "Укрпошта", не є підставою для притягнення відповідача до відповідальності як оператора поштового зв'язку. Частина п'ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" суперечить статті 18 Закону України "Про поштовий зв'язок", тому не може бути застосована до спірних правовідносин. Крім того, позивач обрав такий спосіб захисту як визнання дій відповідача такими, що порушили його права споживача, що є неналежним способом захисту, оскільки АТ «Укрпошта» не є державним органом, посадовою чи службовою особою. Також позивачем не надано суду належних доказів в їх сукупності щодо підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки не доведено факту заподіяння зі сторони відповідача моральних страждань втрат немайнового характеру позивача, не доведено, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтований розмір їх відшкодування. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю", - заявили в Укрпошті.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Відповідно до наданого Укрпоштою трекінгу поштових відправлень, направлений ним лист було доставлено до відділення поштового зв'язку в сортувальний центр Київ-Лівий Україна на наступний день після відправлення 07.09.2024 року, доказів порушення строків доставки поштового відправлення Шевченківському суду м. Києва ним не надано.
"До позовної заяви не надано доказів порушення строків доставки поштового відправлення до адресата Шевченківського районного суду м. Києва, як зазначає позивач. Відповідно до наданого позивачем трекінгу поштових відправлень, направлений позивачем лист було доставлено до відділення поштового зв'язку в сортувальний центр Київ-Лівий Україна на наступний день після відправлення 07.09.2024 року, доказів порушення строків доставки поштового відправлення Шевченківському суду м. Києва позивачем не надано. Крім того, у наданому позивачем фіскальному чеку від 06.09.2024 про оплату 30 гривень у відділенні 61052 за рекомендований лист не міститься інформації про адресата, а саме, що ним є Шевченківський районний суд м.Києва, а також із наданого чека неможливо встановити зміст відправлення. Таким чином суд дійшов висновку, що у діях АТ «Укрпошта» при наданні вищевказаних послуг із поштового відправлення не встановлено порушення вимог нормативно-правових та нормативних актів у сфері поштовий зв'язок, а отже відповідачем не було порушено прав позивача. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, але й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Позивачем не надано жодних доказів спричинення йому моральних страждань, походження цих страждань, причинно-наслідковий зв'язок між джерелом їх походження та спричиненим наслідком відповідно до вимог ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
