ТОПТЕМЫ:

07:53

Житель Ровно требовал от ПриватБанка отменить долг и выплатить 3 млн грн морального вреда – что решил суд

Апелляционный суд Ровно оставил в силе отказ мужчине, который требовал списать долг и выплатить компенсацию

Суд ПриватБанк — Суд отказал в иске к ПриватБанку

Ровенский апелляционный суд 1 октября оставил без удовлетворения жалобу мужчины, требовавшего от Акционерного общества коммерческий банк "Приватбанк" списать незаконно начисленную задолженность и выплатить ему 3 миллиона гривен морального вреда. Мужчина утверждал, что банк годами после закрытия кредитной карты продолжал начислять ему долги, по которым он даже не смог купить товар в рассрочку в интернет-магазине.

Как следует из Единого государственного реестра судебных решений, история началась еще в 2016 году, когда мужчина по собственному заявлению расторг договор о предоставлении банковских услуг и закрыл кредитную карту "Универсальная" и все технические счета, полностью погасив долг. Однако позже ПриватБанк в одностороннем порядке возобновил силу расторгнутого договора и продолжил начислять на карточку денежные обязательства, что и послужило основанием для первого судебного разбирательства.

По делу № 569/415/18 Ровенский городской суд еще 13 марта 2019 года признал действия банка незаконными, а это решение вступило в законную силу 8 августа 2019 года после того, как Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда оставил кассационную жалобу банку без удовлетворения. Однако, по словам истца, это не остановило начисление долга.

8 октября 2025 года мужчина пытался купить товар с оплатой по частям в интернет-магазине, но получил отказ из-за якобы имеющейся задолженности;
обратившись в ООО "Украинское бюро кредитных историй", он получил информацию о неизвестной задолженности перед ПриватБанком, которая образовалась уже после вступления решения суда в законную силу;
в октябре 2024 года мужчина подал новый иск, требуя признать предпринимательскую деятельность банка нечестной и агрессивной, списать задолженность и взыскать 3 000 000 гривен морального вреда;
15 ноября 2025 года истец дополнительно просил суд полностью прекратить кредитные правоотношения между ним и банком.

Ровенский городской суд 21 января 2026 года в удовлетворении этого иска отказал полностью. Мужчина с этим не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что банк не доказал, что принял все зависимые от него меры по списанию задолженности после вступления решения в законную силу, а это свидетельствует о его вине и обязанности возместить моральный ущерб.

Мужчина по собственному заявлению расторг договор о предоставлении банковских услуг и закрыл кредитную карту "Универсальная" и все технические счета, фото: Информатор

Что решил апелляционный суд

Коллегия судей установила, что с момента вступления решения в законную силу, то есть с 8 августа 2019 года, договорные отношения между мужем и банком прекратились окончательно, а значит, на ситуацию больше не распространяется действие Закона Украины "О защите прав потребителей". Суд подчеркнул, что после расторжения договора между сторонами больше не существует потребительских правоотношений, а затем применить статьи закона о нечестной предпринимательской практике невозможно.

"Любые надлежащие и достаточные доказательства противоправности (бездействия) ответчика после вступления решения в законную силу по делу № 569/415/18, а также причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат", - указали судьи Ровенского апелляционного суда.

Суд также обратил внимание, что после вступления решения законной силы мужчина ни разу не обращался ни в ПриватБанк, ни в Украинское бюро кредитных историй с заявлением об исправлении кредитной истории или негативного рейтинга, а именно судебное решение 2019 года не содержало прямого указания банка списать задолженность. Кроме того, истец никогда в судебном порядке не обжаловал внесение конкретной информации в его кредитную историю.

апелляционная жалоба мужчины оставлена без удовлетворения;
решение Ровенского городского суда от 21 января 2026 года оставлено без изменений;
постановление вступило в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней.

Почему суды отказывают в компенсации за старые долги в кредитной истории

Подобные споры с банками о некорректной информации в кредитных историях случаются регулярно, но суды требуют от истцов четких доказательств именно причиненного ущерба, а не общих утверждений о неудобствах. Формальное наличие устаревшей записи о долге само по себе не является автоматическим основанием для взыскания денежной компенсации, если человек не доказал конкретные негативные последствия и не предпринимал предусмотренных законом шагов для исправления данных.

Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк "забыл" удалить старый долг по кредитной истории клиентки, которая уже давно погасила задолженность, и она потребовала 439 187 гривен морального ущерба. Суд отказал женщине, поскольку она не предоставила ни одного доказательства в подтверждение факта причинения ей морального вреда и его размера.

Также мы писали, что финмониторинг ПриватБанка заблокировал счета частного исполнителя, требовавшего восстановить доступ и выплатить компенсацию за блокирование. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал действия банка законными.

Сейчас читают на Информаторе

08:34

Новая почта начала отмечать в приложении уничтоженные из-за атак РФ посылки