Финмониторинг ПриватБанка заблокировал счета частного исполнителя – что решил суд
Днепровский апелляционный суд отказал частному исполнителю в иске к ПриватБанку из-за блокирования счетов на 183 млн. грн.
Днепровский апелляционный суд 23 сентября отменил решение первой инстанции, обязывающее ПриватБанк восстановить доступ частного исполнителя к счетам и выплатить ему моральный ущерб. Коллегия судей признала обоснованной апелляционную жалобу банка и полностью отказала частному исполнителю исполнительного округа Днепропетровской области Сивокозову Александру Николаевичу в удовлетворении иска. Спор возник из-за блокирования банком доступа к системе Приват24 и расторжения деловых отношений на основании законодательства о финансовом мониторинге. Суд признал, что действия банка отвечали требованиям закона, а не нарушали права клиента.
Частный исполнитель обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк" еще в июле 2025 года, требуя признать недействительным одностороннее расторжение договора банковского обслуживания. Полный текст постановления опубликован в Едином государственном реестре судебных решений. По версии истца, 9 июня 2025 года банк сообщил о решении разорвать деловые отношения, сославшись на несколько возможных оснований - от установления неприемлемо высокого риска до невозможности идентификации клиента, - но не назвал конкретную причину.
Поводом для конфликта стала операция на сумму 183 634 155,19 грн, которая 7 апреля 2025 г. поступила в ПриватБанк от ПАО "МТБ БАНК" от плательщика ООО "ДАЙМОНД ПЭЙ" на счет частного исполнителя. Эти средства банк зачислил на транзитный счет для изучения финансовой операции в период 07.04.2025 – 08.04.2025 г. Банк осуществил дополнительное изучение этой операции как субъект первичного финансового мониторинга, а уже 9 апреля 2025 года принял решение о ее остановке.
Далее Государственная служба финансового мониторинга Украины неоднократно продлевала срок остановки операции: сначала на 7 рабочих дней, затем еще на 21 рабочий день, а 20 мая 2025 года – остановила расходные операции по счету частного исполнителя на основании подозрения в его деятельности. В тот же день, 21 мая 2025 г., по определению Шевченковского районного суда г. Киева в рамках уголовного производства на средства был наложен арест.
Истец настаивал, что банк действовал незаконно, поскольку:
- заблокировал доступ к системе дистанционного управления счетами Приват24;
- наложил аресты на счета и заблокировал средства без четкого объяснения оснований;
- не сообщил о завершении сроков остановки финансовых операций, установленных законом;
- своими действиями распространил среди контрагентов и партнеров истца информацию, якобы негативно повлиявшую на его деловую репутацию.
Частный исполнитель потребовал от банка разблокировать доступ к Приват24, открыть счета в предыдущем количестве и валютах, снять все ограничения, восстановить доступ к выпискам за все годы, а также публично опровергнуть информацию о разрыве деловых отношений через газеты "Голос Украины" и "Известия Приднепровья" или на сайте банка. Кроме того, истец требовал взыскать с банка 300 000 грн. морального вреда за причиненный деловой репутации ущерб, а также 50 000 грн. расходов на юридическую помощь.
Суд первой инстанции - Самарский районный суд города Днепра - 6 февраля 2026 г. частично удовлетворил иск: признал недействительным одностороннее расторжение договора, признал незаконными действия банка по блокированию, обязал восстановить доступ к счетам и взыскал в пользу частного исполнителя 600 грн морального вреда.
"Действующее законодательство Украины не устанавливает обязанности для Банка предоставлять более подробные пояснения относительно указанных действий", - отмечалось в ответе банку истцу.
ПриватБанк не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу, настаивая, что решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено с нарушением норм права.
Апелляционный суд признал действия банка законными
Рассмотрев дело, коллегия судей установила дополнительные обстоятельства. 9 июня 2025 года банком принято решение об отказе от поддержки деловых отношений с истцом, которое оформлено в документе "Вывод НФМ. Расторжение деловых отношений, клиент Частный исполнитель Сивокозов Александр Николаевич. Подозрительная (рисковая) деятельность". 10 июня 2025 г. банк сообщил истцу об отказе от поддержания деловых отношений. Банк предоставил истцу 30 календарных дней для обращения с заявлением о перечислении остатков средств.
20 июля 2025 года счета частного исполнителя банком были закрыты. После поступления от истца заявления о перечислении остатка средств, 1 августа 2025 банк перечислил остаток в сумме 146 949,89 грн в другое банковское учреждение. Арест с средств на транзитном счете был снят 11 сентября 2025 года по определению суда, а уже 15 сентября 2025 года банк вернул всю сумму 183 634 155,19 грн плательщику - ООО "Даймонд Пэй", поскольку на тот момент деловые отношения с истцом уже были разорваны.
Апелляционный суд пришел к выводу, что закон наделяет банк правом в одностороннем порядке отказаться от деловых отношений с клиентами, которым установлен неприемлемо высокий риск, в том числе путем расторжения договора. Коллегия судей отметила, что решение Государственной службы финансового мониторинга Украины от 20 мая 2025 признало деятельность истца подозрительной, что и стало основанием для остановки расходных операций.
Что решил суд
Днепровский апелляционный суд принял решение в пользу ПриватБанка:
- апелляционная жалоба Акционерного общества Коммерческого банка "Приватбанк" удовлетворена;
- решение Самарского районного суда города Днепра от 6 февраля 2026 отменено полностью;
- в удовлетворении иска частного исполнителя исполнительного округа Днепропетровской области Сивокозова Александра Николаевича в банк отказано в полном объеме;
- с частного исполнителя в пользу банка взыскано 7267,2 грн судебного сбора, уплаченного за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Ранее Информатор сообщал, что Верховный Суд признал незаконным блокирование счетов клиента ПриватБанка через финмониторинг по другому делу. Также мы писали, что финмониторинг ПриватБанка заблокировал киевлянину счет из-за подозрения в дроповской деятельности и о том, как суд оценил действия банка в этом случае.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
