Женщине дистанционно заменили SIM-карту Киевстар и оформили кредитов на общую сумму 30 718 гривен - что решил суд
Женщина пыталась восстановить номер Киевстара, однако безрезультатно
Женщине заблокировали номер и дистанционно заменили SIM-карту через личный кабинет в системе «Мой Киевстар». Впоследствии она узнала об оформленных кредитах на общую сумму 30 718 гривен. Об этом идет речь в решении Ингулецкого районного суда Кривого Рога Днепропетровской области, опубликованном 4 июня 2025 года.
Женщина просит признать недействительными: договор от 01.07.2018 года, заключенный с ООО «Финансовая компания «Бизнес капитал» на сумму 2 500 гривен со сроком действия до 04.12.2018 года; договор от 02.07.2018 года, заключенный с ООО «Веллфин» на сумму 1 200 гривен по сроку действия до 05.07.2018 года; договор от 01.07.2018 года, заключенный с ООО «Простые займы» на сумму 2 100 гривен со сроком действия до 16.07.2018 года; договор от 01.07.2018 года, заключенный с ООО «Манивео скорая финансовая помощь» на сумму 4 тысячи гривен со сроком действия до 25.07.2018 года; договор от 01.07.2018 года, заключенный с АО КБ «ПриватБанк» на сумму 20 918 гривен со сроком действия до 30.06.2020 года. Согласно сведениям Украинского бюро кредитных историй в кредитной истории о ней имеется информация о заключенных от ее имени указанных спорных кредитных договорах в период с 01.07.2018 года по 02.07.2018 года. Она указанные кредитные договоры не заключала и стала потерпевшей в результате мошеннических действий. 22.06.2018 года два человека под предлогом того, что они едут мимо проживания на море, заехали к ней и указали на то, что собираются вернуть средства по государственной программе утепления. Возврат средств происходил с помощью приложения Приват-24, для чего сфотографировали ее кредитную карту АО КБ «ПриватБанк» (обе стороны). Однако средства вернуть у них не получилось, поэтому они сказали, что сделают это в другой раз. Для входа в приложение Приват-24 использовала мобильный номер мобильного оператора ПАО «Киевстар». 30.06.2018 года указанный мобильный номер был заблокирован, пыталась его восстановить, однако безрезультатно. В период времени с 30.06.2018 года по 04.07.2018 года указанный мобильный номер не использовала, и в дальнейшем изменила финансовый номер в АО КБ «ПриватБанк» на другой. 18.01.2019 года ей стало известно о заключении от ее имени указанных спорных договоров займа.
ПАО «Киевстар» во исполнение определения Широковского районного суда Днепропетровской области от 12.08.2020 года предоставило информацию о том, что с 29.06.2018 года по 04.07.2018 года услуги абоненту предоставлялись обезличенно (анонимно), а потому утверждать, что именно женщина была пользователем. В то же время 29.06.2018 года произведена замена SIM-карты на новую SIM-карту с тем же телефонным номером. 30.06.2018 года была проведена процедура дистанционной замены SIM-карты через личный кабинет в системе «Мой Киевстар». Согласно информации, предоставленной АО КБ «ПриватБанк» от 11.09.2020 года, 11.07.2018 года клиентка через терминал ввела номер телефона как финансовый.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она требования о признании обязанности должника по спорным договорам ссуды отсутствующим не заявляла, а следовательно требование о признании недействительным спорных договоров является ненадлежащим, ведь не приведет к восстановлению нарушенного права.
"Суд пришел к выводу, что истица обосновывает свои требования тем обстоятельством, что она не заключала спорных договоров займа (кредита), ведь потеряла доступ к своему номеру мобильного телефона, на который поступали одноразовые идентификаторы (ОТР пароли), необходимые для электронной подписи. В то же время способом защиты истица выбрала конструкций. Незаключенность предусматривает отсутствие подтверждения волеизъявления заемщика на заключение спорных договоров, в то время как недействительность предусматривает то, что договор произошел, а стороны выразили свое волеизъявление на изменение гражданских прав и обязанностей. Последствия недействительности не могут применяться к сделке, которая не совершена. Признание договора недействительным является ненадлежащим способом защиты в случае отрицания самого факта заключения сделки из-за отсутствия волеизъявления (подлог подписи). Такой факт может быть опровергнут не путем подачи отдельного иска о недействительности сделки, а при разрешении спора о защите права путем признания долга должника по договору отсутствующим. Истец требования о признании обязанности должника по спорным договорам ссуды отсутствующим не заявляла, а значит требование о признании недействительным спорных договоров является ненадлежащим, ведь не приведет к восстановлению нарушенного права. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковым требованиям следует отказать полностью", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Киевстар игнорирует женщину, которая трое суток находится без связи — жалоба абонентки
- Журналист из Полтавы купил симку Киевстара и получил доступ к перепискам женщины из Донецка
- Женщине после звонка заблокировали SIM-карту Киевстар, что привело к возникновению кредитного долга в сумме 56 592 гривен - что решил суд
