ТОПТЕМЫ:

06:33 вчера

Женщина внесла на погашение кредита 615 525 гривен, но ПриватБанк не закрывает долг - что решил суд

В ПриватБанке указывают, что женщина не учла курсовую разницу доллара согласно гривне, и не осуществила погашение полностью

Владлена Мачульская Журналист

Женщина внесла на погашение кредита средства в размере 615 525 гривен. Однако ПриватБанк не закрывает долг, ведь нужно еще внести 16 831 доллар. Об этом говорится в решении Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области, опубликованном 29 декабря 2025 года.

1 октября 2007 года между ПриватБанком и заемщиком был подписан кредитный договор, согласно которому ему открыт карточный счет. Согласно указанному договору, он получил кредит в размере 30 040 долларов с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,04% в год на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата 01.10.2023 года. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору выступает жилой дом. 2 октября 2007 года был заключен договор ипотеки недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка. Заемщик умер, а после его смерти женщина обратилась с заявлением о принятии наследства. 22.07.2021 года АО КБ «ПриватБанк» было направлено письмо-претензию, в котором банк выдвигает свои требования кредитора по обязательству заемщика. Согласно копиям квитанций от 7 июня 2023 года с назначением платежа: поступление наличными погашения кредитов. Погашение договора двумя платежами (215 526 гривен и 399 999 гривен) произвела платеж на общую сумму 615 525 гривен для погашения задолженности по кредитному договору. Решением Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 11 декабря 2023 года дело № 346/758/23 было отказано в удовлетворении иска АО КБ «ПриватБанк» к ней о взыскании долга кредитором наследодателя. Указанным решением суда подтверждаются установленные судом обстоятельства дела, а именно, что гражданка двумя платежами на сумму 215 526 гривен и 399 999 гривен погасила задолженность по кредитному договору на общую сумму 615 525 гривен. Из приведенного усматривается, что обязательство по кредитному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным решением суда.

Однако, представителями АО КБ «ПриватБанк» не были приняты предусмотренные законом меры по государственной регистрации прекращения ипотеки, в том числе изъятие сведений об указанном имуществе из Государственного реестра ипотек и Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества. В ответе банка на адвокатский запрос от 29.11.2024 года представители банка указывают, что «решение суда об отказе в принудительном взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для осуществления перерасчета или списания задолженности и снятия кредита». Усматривается, что АО КБ «ПриватБанк» считает кредитный договор не выполненным и ожидает доплату до полного погашения задолженности по указанному договору. Ответа на адвокатский запрос о сумме, которая относится к уплате до полного погашения задолженности по кредитному договору, банк не предоставил.

Женщина считает действия АО КБ «ПриватБанк» о нежелании предоставления справки о погашении долга по кредитному договору и прекращении ипотечного договора незаконными, учитывая следующее: согласно положениям ч. 1 ст. 18 ГПК Украины: судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, - и за ее пределами. Поэтому просит признать прекращенной с 7 июня 2023 года ипотеку жилого дома и земельного участка, возникшей на основании договора ипотеки от 2 октября 2007 года, заключенного между сторонами, удостоверенного частным нотариусом 02.10.2007 года.

27 октября 2025 года ПриватБанк по иску возразил. В нарушение указанных норм закона и условий договора обязательства по указанным договорам должным образом не исполнены. В соответствии с письмом-претензией от 22.07.2021 года, которое направлялось женщине, указано, что по состоянию на дату смерти задолженность заемщика составляет 16 831 доллар. В своем иске гражданка отмечает, что произошло погашение 7 июня 2023 года на сумму 615 525 гривен. Однако она не учла курсовую разницу доллара в соответствии с гривной и не осуществила погашение полностью, таким образом кредитные обязательства по кредитному договору не выполнила. Из материалов дела факт надлежащего выполнения ею обязательств по кредитному договору не усматривается. Ею не доказаны и не предоставлены доказательства погашения долга в сумме 16 831 доллара в соответствии с письмом-претензией наследнику от 22.07.2021 года.

Что решил суд?

Иск женщины удовлетворили. Суд решил признать прекращенной ипотеку по договору ипотеки, заключенному 2 октября 2007 года между сторонами, удостоверенным частным нотариусом 02.10.2007 года. Из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества должны изъять запись о запрете на недвижимое имущество.

"Из материалов дела усматривается, что истица задолженность по кредитному договору погасила, ссылка представителя ответчика о неполном погашении задолженности опровергается материалами дела, в частности решением суда от 11 декабря 2023 года по делу № 346/758/23. Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения божником денежных обязательств, поскольку зачисление взыскателю суммы в национальной валюте Украины или другой валюте, чем валюта указанная в кредитном договоре не считается надлежащим его исполнением также оцениваются судом критически. Так, уплата истцом задолженности в национальной валюте гривны по курсу НБУ соответствовала установившейся судебной практике. Решение об отказе в иске о взыскании задолженности по делу № 346/758/23 вступило в законную силу и не оспаривалось АО КБ "ПриватБанк", соответственно банк не имел никаких возражений об отсутствии задолженности. Исходя из вышесказанного, и учитывая то, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства, в частности, на основании выполнения, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что обеспечительное обязательство также прекратилось, являются правильными и обоснованными", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

07:33

В Украине изменился размер пенсий: подробности от ПФУ