У днепрянки в транспорте похитили телефон с карточками и списали с кредитки ПриватБанка 40 тысяч гривен – что решил суд
Женщина считает, что списание средств со счета произошло не по ее распоряжению, поэтому она не должна нести ответственность за такие операции
Женщину ограбили в общественном транспорте, неизвестное лицо завладело ее телефоном и банковскими карточками. Позже с ее кредитки ПриватБанка списали средства в сумме 40 тысяч гривен. Об этом идет речь в решении Самарского районного суда города Днепра, опубликованном 6 февраля 2026 года.
30.01.2025 года неизвестное лицо в общественном транспорте завладело мобильным телефоном Samsung, банковскими картами АО КБ «ПриватБанк» и воспользовалось кредитной картой женщины, осуществив списание (перевод) средств, так с интервалом несколько минут с ее карты было дважды снято по 20 тысяч гривен, без учета комиссии банка за перевод средств. Она сразу обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее уголовного преступления. В настоящее время начала получать звонки и смс сообщения от представителей АО КБ «ПриватБанк» с требованиями возврата средств банка и уплаты долга. Кроме того, АО КБ «ПриватБанк» без учета обстоятельств дела, в котором она оказалась не по своей воле, начало процедуру начисления процентов за якобы пользование кредитными средствами, которые увеличиваются каждый день. Считает, что ею были предприняты все определенные меры по доведению ее невиновности в совершенные указанных действий, а следовательно, как пользователь кредитной банковской карты не может нести ответственность за осуществление платежных операций 30.01.2025 года, также считает, что своими действиями и/или бездействием не способствовала утрате персонального номера и возможность инициировать платежные операции, свои персональные данные никому не передавала, банк не принял меры для немедленного возврата средств на счет, а ее заявки о возврате средств остались без внимания банка. Считает, что списание (перечисление) средств с ее счета произошло не по ее распоряжению, поэтому она не должна нести ответственность за такие операции, а обнаружив безосновательное списание (перевод, снятие) средств сразу сообщила об этом факте банк и обратилась в полицию, таким образом совершив все возможные действия по защите и восстановлению своих прав как потребителя банковских услуг, поэтому транзакции по переводу средств в сумме 40 тысяч гривен, без учета комиссии, с кредитной карты 30 января 2025 года, которая оформлена на имя являются недействительными, а ответственность в незаконном списании средств с ее счета лежит именно на АО КБ «ПриватБанк», поскольку именно оно не выполнило свои обязательства, а именно не обеспечило сохранность средств.
29.09.2025 года от представителя АО КБ «ПриватБанк» поступил отзыв на исковое заявление. Он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В иске указано, что 30.01.2025 года был похищен мобильный телефон женщины, который являлся ее финансовым номером телефона в АО КБ «ПриватБанк» и банковскими карточками по счетам, однако она сообщила АО КБ «ПриватБанк» о похищении ее финансового номера телефона и банковских карт только на следующий день, то есть 31.01.2025 года. Клиентка по своему усмотрению не осуществила блокировку доступа к счетам, не позвонила по телефону на горячую линию 3700, поэтому АО КБ «ПриватБанк» считает, что ответственность за все операции, которые происходили до блокировки, должна нести клиентка, поскольку именно она решила не блокировать счет, несмотря на факт похищения ее мобильного телефона с финансовым номером и банковской картой.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Звонок в АО КБ «ПриватБанк» с целью блокирования доступа к банковской карте осуществлен 30.01.2025 года, то есть после перевода средств, а не сразу после похищения ее имущества.
"Истица не предоставила достаточных доказательств того, что сразу после того, как ей стало известно о похищении ее имущества, а именно мобильного телефона и банковской карты, она сразу обратилась в АО КБ «ПриватБанк» с целью блокирования ее счета. С предоставленной истцом к исковому заявлению выписки по карточному счету 30.01.2025 года осуществлен перевод на карточку в сумме 20 100 гривен и 30.01.2025 года в сумме 20 100 гривен. В то время, согласно сообщению частного акционерного общества «ВФ Украина», звонок на номер 3700 с абонентского номера, 30.01.2025 года совершен, то есть после переводов средств с ее счета. Исковые требования основаны в том числе на том, что банк несвоевременно заблокировал движение средств по счету. Однако основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку звонок в АО КБ «ПриватБанк» с целью блокирования доступа к банковской карте осуществлен 30.01.2025 года, то есть после перевода средств, а не сразу после похищения мобильного телефона истца и банковской карты, таким образом, доводы истца относительно ответственности за перевод средств необходимо нести именно АО КБ «ПриватБанк», не соответствуют действительности. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиентка ПриватБанка подтвердила оператору код от Киевстара и получила кредитный долг на 70 414 гривен - что решил суд
- ПриватБанк судится за 58 650 гривен кредитной задолженности с клиенткой, которая требует снижения суммы – каким было решение
- ПриватБанк задерживал возврат вкладов, а клиент требует выплатить 3% годовых 1 525 долларов и 513 гривен - что решил суд
