Супруги приобрели в Эпицентре генератор за свыше 57 074 гривен, который постоянно выходит из строя - взыскал ли суд компенсацию в размере 50 тысяч гривен
Супруги просили вернуть средства за товар
Супруги приобрели в Эпицентре генератор за 57 074 гривен. Однако товар неоднократно выходил из строя, они требуют компенсацию в размере 50 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Приморского районного суда Одессы, опубликованном 3 декабря 2024 года.
21.11.2022 года супруги приобрели у продавца ООО «Эпицентр К» № 3 генератор дизельный Compass, общая стоимость товара составляла 57 074 гривен. Вышеупомянутый генератор через 17 суток после его приобретения перестал работать. Поскольку товар находился на гарантийном обслуживании 09.12.2022 года, они сдали генератор в сервисный центр «Эпицентр К», расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Паустовского, 14. До 23.12.2022 года генератор находился на ремонте в вышеупомянутом сервисном центре. После того как генератор вернули, они пользовались им только два раза, после чего он снова вышел из строя. 20.01.2023 года снова отдали его на ремонт в сервисный центр. Генератор до сих пор находится в сервисном центре, только 07.06.2023 года им сообщили, что генератор можно забрать.
18.06.2023 года супруги обратились в ООО «Эпицентр К» г. Одесса с письмом-требованием, настаивая на возврате средств за товар. 01.07.2023 года им поступил ответ от директора ТЦ «Эпицентр К», согласно которому: к требованию не приложены документы, подтверждающие законность требований, а именно, что указанный в письме товар имеет существенный недостаток, возникший по вине производителя (продавца) товара; наличие у ООО «Эпицентр К» информации из сервисного центра, о том, что «...поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации и обслуживания товара (генератора). Поломка является не гарантийной.... в результате перегрузки или нарушения правил эксплуатации товара» вышла из строя электрогенераторная установка «Данная поломка не является гарантийной», потому что нарушены правила использования, хранения, транспортировки товара. Они считают, что ответ директора ТЦ «Эпицентр К» незаконный, необоснованный, поскольку они не должны предоставлять документы, подтверждающие законность их требований. Их никто не ставил в известность о выводе специалистов о неправильной эксплуатации и обслуживании генератора. ООО «Эпицентр К» не проводил экспертизы и их об этом не сообщал, а лишь сослался на мнение работника, ремонтировавшего генератор за их средства.
Каково было решение суда?
Суд отказал супругам в удовлетворении иска. Они нарушили правила эксплуатации и транспортировки приобретенного товара.
"Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по устранению недостатков товара в определенный сторонами срок, о чем свидетельствуют соответствующие письменные доказательства в материалах дела. Кроме того, имеющиеся письменные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно сообщал об устранении недостатков и о возможности получения товара в Сервисном центре. Истцами были нарушены Правила эксплуатации и транспортировки приобретенного товара. В ответе на отзыв представителем истцов было указано, что истцы не пользовались добавленной к товару Инструкцией эксплуатацией. Исходя из изложенного, суд считает, что истцами не доказано, что приобретенный товар наделен существенным недостатком по вине продавца, поэтому требование о расторжении договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат по недоказанности. Относительно возмещения морального вреда и взыскания денежных, суд считает такие требования не подлежат удовлетворению, учитывая, предварительные выводы суда, об отсутствии оснований для удовлетворения иска", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
