Суд обязал ПриватБанк вернуть мужчине почти 5000 гривен, списанных за 104 перевода
Суд признал, что банк не доказал вину клиента и взыскал дополнительно 2000 гривен морального ущерба
Болеховский городской суд Ивано-Франковской области 5 ноября обязал АО КБ "ПриватБанк" вернуть клиенту 4 998 гривен, исчезнувших с его кредитной карты в результате 104 мелких транзакций в пользу иностранных сервисов. Банк отказывался признавать эти переводы несанкционированными, ведь каждая операция стоила меньше установленного лимита для рассмотрения претензий в 155 гривен.
По иску, 3 марта 2026 года в период с 06:47 до 09:35 с карточки мужчины списали 104 мелких транзакций в пользу иностранных мерчантов на общую сумму 4 998 гривен. Как говорится в решении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений, система мониторинга банка не распознала такую скорость и количество операций как подозрительную, и только после 101 транзакции сработал лимит на интернет-оплаты в 5 000 гривен.
Мужчина утверждал, что находился дома в Болехове, никаких кодов подтверждения не получал и согласия на переводы не давал - о списании узнал только когда банк заблокировал карточку. В тот же день он обратился в отделение банка, где карту перевыпустили, а 14 апреля подал электронное заявление с требованием аннулировать задолженность. В ответе банк отказал, сославшись на разглашение клиентом данных карты третьим лицам.
- списание происходило методом так называемой брутфорс-атаки – многочисленными мелкими суммами от 3 до 103 гривен.
- средняя частота транзакций составляла каждые 1,8 минуты почти в течение трех часов
- деньги шли на счета мерчантов Google TikTok Videos и компании с адресом в Лондоне
- все платежи проходили без 3D-Secure, потому что ни одна сумма не превышала 155 гривен
Представитель банка, адвокат Якушев С.А., настаивал, что клиент сам нарушил условия обслуживания, не сохранив в тайне данные карты, а вход в приложение Приват24 в тот день якобы осуществлялся с типичного устройства мужа. Свидетельница из службы безопасности банка объяснила в суде, что средство, с которого снимались средства, установить не удалось - это был виртуальный интернет-терминал.
Суд установил, что банк не доказал вину клиента
Суд выяснил, что вход в аккаунт Приват24 клиента в период с 06:47 по 09:35 03 марта 2026 года - когда и происходило списание - отсутствовал, тогда как до и после этого промежутка входы фиксировались с типичных устройств мужчины. Типичность устройства в другое время, отметил суд, не доказывает, что именно истец инициировал спорные операции. Утверждение банка о разглашении клиентом данных карты суд признал основанным только на предположениях, а доказывание на предположениях украинское процессуальное законодательство не допускает.
Суд подчеркнул, что аномальное количество и частота операций - 104 перевода в течение почти трех часов со средней частотой каждые 1,8 минуты - при отсутствии своевременного блокирования системой мониторинга свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по защите средств клиента. Учитывая потребительский характер отношений между сторонами, суд также учел, что сомнения и предположения должны толковаться в пользу клиента как более слабой стороны договора.
- суд обязал взыскать с ПриватБанка 4 998 гривен списанных средств
- дополнительно взыскано 2 000 гривен морального ущерба вместо заявленных 4 000 гривен
- требование о взыскании 3,5% ежемесячно за использование средств оставлено без рассмотрения по заявлению самого истца
- с банка в пользу государства взыскан судебный сбор в размере 1 661 гривен
Иск суд удовлетворил частично, в остальных требованиях отказал по необоснованности. Решение можно обжаловать в течение тридцати дней со дня провозглашения в Ивано-Франковском апелляционном суде.
Почему мелкие суммы стали уязвимостью системы
В своем решении суд сослался на постоянную практику Верховного Суда, согласно которой пользователь платежной карты не несет ответственности за операции при отсутствии доказательств, что он сам способствовал потере ПИН или другой конфиденциальной информации. Установленный банком порог в 155 гривен, ниже которого претензии по сделкам вообще не рассматривались, суд оценил в контексте того, что именно эти суммы и избрали злоумышленники для массового списания.
Ранее Информатор сообщал о деле, где суд обязал ПриватБанк вернуть 44 823 гривны клиенту из-за технического сбоя в Приват24, который трижды подряд провел одну и ту же операцию. Также мы писали о деле, где жителю Ужгорода отказали в возвращении 130 тысяч гривен, ведь в отличие от этого дела, мужчина сам ввел данные карты по фишинговой ссылке от мошенников.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
