Мошенники списали со счетов в ПриватБанке 59 тысяч гривен – что решил суд
Суд признал, что о снятии средств женщина уведомила банк только на следующий день.
Кропивницкий апелляционный суд 30 октября отказал клиентке АО КБ "ПриватБанк" в возвращении 59 739,51 гривны, которые мошенники вывели с ее карт после телефонного звонка от якобы работника банка. Суд признал, что именно действия женщины, которая сама ввела код подтверждения и предоставила доступ к "Приват24" с чужого устройства, привели к потере средств, поэтому ответственность за это несет не банк. Женщина пыталась оспорить решение Александрийского горрайонного суда от 10 июля, но апелляция оставила его в силе.
Дело рассматривали по иску женщины, еще в марте 2023 года обратившейся в Александрийский горрайонный суд Кировоградской области с требованием взыскать с АО КБ "ПриватБанк" безосновательно списанные средства. Полный текст постановления обнародовал Единый государственный реестр судебных решений. По словам истицы, 6 декабря 2023 года с ее карточного счета несколькими операциями исчезло 59 739,51 гривны, хотя никаких распоряжений на перевод или перерасчет средств она не давала.
По материалам дела, 6 декабря 2023 около 17:00 женщине позвонил мужчина, представившийся работником "Приватбанка", и сообщил, что на ее карточке увеличен кредитный лимит. Для этого он попросил ввести в приложении "Приват24" код подтверждения из SMS и перечислить средства на другие счета, после чего они якобы должны были вернуться в большем количестве. Женщина выполнила инструкции, после чего увидела, что с карты тремя платежами перечислили 59 000 гривен на счета другого банка.
- 6 декабря в 16:58 – списание 213,32 доллара США
- 6 декабря в 17:13 – 24 840 гривен, из которых 840 гривен комиссия
- 6 декабря в 17:17 – 14 490 гривен, из которых 490 гривен комиссия
- 6 декабря в 17:22 – 12 420 гривен, из которых 420 гривен комиссия
В тот же день женщина заблокировала карточку, обратилась в банк и подала заявление в полицию, по которой открыли уголовное производство по части четвертой статьи 190 Уголовного кодекса (мошенничество), в котором она была признана потерпевшей. В апелляционной жалобе она настаивала, что ее ввело в заблуждение лицо, выдававшее себя за работника банка, и оно действовало по инструкциям злоумышленника, будучи уверенным в правомерности операций.
Банк в отзыве на жалобу отрицал свою вину. "В противоположность доводам истца, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорные платежные операции совершены с аутентификацией платежного инструмента и его держателя, а также что именно действия истца привели к потере и разглашению конфиденциальной информации. в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд установил, что женщина сама подтвердила вход в Приват24 с чужого устройства
Служебная проверка банка установила, что 7 декабря 2023 клиентка сообщила о звонке неизвестного лица, которое представилось сотрудником банка и дала инструкции для "перевыпуска карты". При проверке логов входа в личный кабинет "Приват24" обнаружили вход с другого устройства в 16:47:10, о чем банк направил сообщение для подтверждения – и клиентка сама подтвердила предоставление доступа к своему аккаунту с чужого устройства. Обращение на горячую линию банка 3700 по мошенническим действиям зафиксировано не было.
Апелляционный суд отметил, что последовательность действий в банковской системе 6 декабря 2023 подтверждает санкционированные действия по совершенным транзакциям, ведь доступ к счету происходил с использованием персональных средств аутентификации клиентки. При этом о мошенничестве женщина сообщила банк только на следующий день, 7 декабря, в то время как все транзакции прошли 6 декабря в период с 16:58 до 17:22.
"Истец, хотя и не осознавая этого, действуя с неосторожностью, фактически раскрыла личную информацию, не подлежащую разглашению, следствием чего была потеря средств, находившихся на ее счетах", - отметил апелляционный суд.
Коллегия судей пришла к выводу, что риск наступления последствий несанкционированного использования счета возник из-за действия самой истицы, передавшей персональные данные посторонним лицам, поэтому оснований возлагать ответственность на банк нет.
Решивший апелляционный суд
Рассмотрев апелляционную жалобу, Кропивницкий апелляционный суд принял следующие решения:
- апелляционную жалобу истицы оставил без удовлетворения;
- решение Александрийского горрайонного суда от 10 июля 2026 об отказе в иске оставил без изменений;
- оснований для нового распределения судебных издержек не установил.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста.
Почему суды по-разному оценивают подобные споры с банками
В спорах клиентов с банками о мошенническом списании средств решающее значение имеет то, кто именно доказал обстоятельства потери данных доступа. По этому делу суд признал установленным, что женщина лично подтвердила вход в Приват24 с нетипичного устройства и сама продиктовала мошеннику код подтверждения - это и стало основанием признать ее поведение опрометчивым.
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал ПриватБанк восстановить 51 тысячу гривен днепрянцы, с карточки которой мошенники трижды подряд перевели деньги - по этому делу банк не смог доказать вину клиентки в разглашении данных. Также мы писали, что суд отказал клиенту ПриватБанка в возвращении 7800 гривен, похищенных мошенниками, поскольку тот заходил в "Приват24" с новых устройств и нового IP-адреса, что суд признал признаком опрометчивого поведения самого истца.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
