Суд обязал ПриватБанк вернуть 44 823 гривны из-за сбоя в Приват24
Апелляционный суд подтвердил, что ПриватБанк должен вернуть средства, списанные трижды из-за сбоя платежного приложения.
Черниговский апелляционный суд 7 октября частично удовлетворил жалобу АО КБ "ПриватБанк" по делу о возвращении клиенту 44 823,30 гривен, которые излишне списались с его счета из-за некорректной работы платежного приложения. По этому делу суд признал банк виновным в техническом сбое, но снизил сумму компенсации судебных расходов на адвоката с 12 000 до 8 000 гривен. Основное требование истца о возврате средств суд оставил по-прежнему.
Как сообщает Единый государственный реестр судебных решений, 24 июня 2022 года в 11:44 человек пытался перечислить на чужую карточку 22 411,65 гривен, однако платежное приложение ПриватБанка сформировало эту операцию трижды подряд с разницей всего в несколько секунд. В результате со счета клиента списали в общей сложности 44 823,30 гривен лишних средств, ушедших тому же получателю.
Муж обратился в службу поддержки банка, где ему подтвердили: чрезмерное списание стало следствием технического сбоя, ведь интервал между тремя транзакциями был физически невозможен для сознательных действий клиента. Несмотря на это, банк отказался возвращать средства самостоятельно, сославшись на то, что по ошибке перечисленные деньги должен возвращать именно получатель, а не финучреждение.
"Банк, обслуживающий ненадлежащего получателя, не несет ответственности за своевременность представления им расчетного документа на возврат ошибочно зачисленных на его счет средств", - говорится в ответе АО КБ "ПриватБанк" клиенту.
Получатель денежных средств отказался возвращать их добровольно. В июне 2025 года мужчина через адвоката Дмитрия Исакова обратился в суд с требованием взыскать с банка всю сумму избыточных платежей и судебные издержки. Новозаводской районный суд города Чернигова 15 декабря 2025 полностью удовлетворил иск, взыскав с банка 44 823,30 гривен и средства на правовую помощь.
ПриватБанк обжаловал решение, настаивая, что является ненадлежащим ответчиком, ведь получатель средств установлен, и именно с него нужно взимать деньги. Банк также утверждал, что не провел служебное расследование из-за того, что клиент якобы сам действовал некорректно и просил полностью отказать в иске.
Апелляционный суд подтвердил вину банка в сбое приложения
Коллегия судей установила, что банк должен доказывать вину клиента в ненадлежащем перечислении средств, а не наоборот. Никаких доказательств служебного расследования по техническому сбою платежного приложения ПриватБанк так и не предоставил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
"Банк не доказал вину истца в списании средств на сумму 44 823,30 грн с его счета, не опроверг наличие своей вины в несанкционированном списании средств со счета клиента", - отметил Черниговский апелляционный суд в постановлении.
Суд объяснил: если ошибочный перевод произошел по вине банка, именно финучреждение обязано немедленно после обнаружения ошибки вернуть средства за свой счет, а уже потом самостоятельно взимать их с ненадлежащего получателя в судебном порядке. Аргумент о том, что ПриватБанк является ненадлежащим ответчиком, суд также отклонил – ведь именно банк из-за сбоя своего программного обеспечения перечислил деньги клиента посторонним лицам.
Что решил суд по делу против ПриватБанка
Апелляционный суд удовлетворил жалобу банка лишь частично – в части размера компенсации за правовую помощь. В остальном решение суда первой инстанции осталось без изменений. Окончательные решения суда:
- апелляционная жалоба АО КБ "ПриватБанк" удовлетворена частично;
- с банка в пользу мужчины подтверждено взыскание 44 823,30 гривен безосновательно списанных средств;
- сумма компенсации расходов на профессиональную юридическую помощь уменьшена с 12 000 до 8 000 гривен;
- в другой части решения Новозаводского районного суда Чернигова оставлено по-прежнему.
Уменьшая компенсацию за адвокатские услуги, коллегия судей учла, что дело о защите прав потребителей не сложно, рассматривалось в упрощенном производстве, а представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании продолжительностью один час.
Ранее Информатор сообщал, что Днепровский апелляционный суд обязал ПриватБанк восстановить 51 тысячу гривен днепрянцы, с карты которой мошенники трижды подряд перевели средства, ведь банк не доказал, что клиентка сама способствовала потере доступа к аккаунту. Также мы писали, что тот же суд оставил в силе решение об отказе жителю Кривого Рога во взыскании с ПриватБанка 41 600 гривен, снятых в Ровно, поскольку мужчина сам подтвердил звонком вход постороннего устройства в свой аккаунт.
Следите за нами в Telegram
