Суд зобов'язав ПриватБанк повернути чоловіку майже 5000 гривень, списаних за 104 перекази
Суд визнав, що банк не довів вину клієнта і стягнув додатково 2000 гривень моральної шкоди
Болехівський міський суд Івано-Франківської області 5 листопада зобов'язав АТ КБ "ПриватБанк" повернути клієнту 4 998 гривень, які зникли з його кредитної картки внаслідок 104 дрібних транзакцій на користь іноземних сервісів. Банк відмовлявся визнавати ці перекази несанкціонованими, адже кожна операція коштувала менше встановленого ліміту для розгляду претензій у 155 гривень.
За позовом, 3 березня 2026 року в період з 06:47 до 09:35 з картки чоловіка списали 104 дрібні транзакції на користь іноземних мерчантів на загальну суму 4 998 гривень. Як ідеться у рішенні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень, система моніторингу банку не розпізнала таку швидкість і кількість операцій як підозрілу, і лише після 101-ї транзакції спрацював ліміт на інтернет-оплати в 5 000 гривень.
Чоловік стверджував, що перебував удома в Болехові, жодних кодів підтвердження не отримував і згоди на перекази не надавав - про списання дізнався, лише коли банк заблокував картку. Того ж дня він звернувся до відділення банку, де картку перевипустили, а 14 квітня подав електронну заяву з вимогою анулювати заборгованість. У відповіді банк відмовив, пославшись на розголошення клієнтом даних картки третім особам.
- списання відбувалося методом так званої брутфорс-атаки - численними дрібними сумами від 3 до 103 гривень
- середня частота транзакцій становила кожні 1,8 хвилини протягом майже трьох годин
- кошти йшли на рахунки мерчантів Google TikTok Videos та компанії з адресою в Лондоні
- усі платежі проходили без 3D-Secure, бо жодна сума не перевищувала 155 гривень
Представник банку, адвокат Якушев С.О., наполягав, що клієнт сам порушив умови обслуговування, не зберігши в таємниці дані картки, а вхід у додаток Приват24 того дня нібито здійснювався з типового пристрою чоловіка. Свідок зі служби безпеки банку пояснив у суді, що засіб, з якого знімалися кошти, встановити не вдалося - це був віртуальний інтернет-термінал.
Суд встановив, що банк не довів вину клієнта
Суд з'ясував, що вхід в акаунт Приват24 клієнта в період з 06:47 до 09:35 03 березня 2026 року - коли і відбувалося списання - був відсутній, тоді як до і після цього проміжку входи фіксувалися з типових пристроїв чоловіка. Типовість пристрою в інший час, зазначив суд, не доводить, що саме позивач ініціював спірні операції. Твердження банку про розголошення клієнтом даних картки суд визнав таким, що ґрунтується лише на припущеннях, а доказування на припущеннях українське процесуальне законодавство не допускає.
Суд наголосив, що аномальна кількість і частота операцій - 104 перекази протягом майже трьох годин із середньою частотою кожні 1,8 хвилини - за відсутності своєчасного блокування системою моніторингу свідчить про неналежне виконання банком обов'язків із захисту коштів клієнта. З огляду на споживчий характер відносин між сторонами суд також врахував, що сумніви й припущення мають тлумачитися на користь клієнта як слабшої сторони договору.
- суд зобов'язав стягнути з ПриватБанку 4 998 гривень списаних коштів
- додатково стягнуто 2 000 гривень моральної шкоди замість заявлених 4 000 гривень
- вимогу про стягнення 3,5% щомісячно за користування коштами залишено без розгляду за заявою самого позивача
- з банку на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 661 гривень
Позов суд задовольнив частково, у решті вимог відмовив за необґрунтованістю. Рішення можна оскаржити протягом тридцяти днів з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Чому дрібні суми стали вразливістю системи
У своєму рішенні суд послався на сталу практику Верховного Суду, згідно з якою користувач платіжної картки не несе відповідальності за операції за відсутності доказів, що він сам сприяв втраті ПІН-коду чи іншої конфіденційної інформації. Встановлений банком поріг у 155 гривень, нижче якого претензії по операціях взагалі не розглядалися, суд оцінив у контексті того, що саме ці суми й обрали зловмисники для масового списання.
Раніше Інформатор повідомляв про справу, де суд зобов'язав ПриватБанк повернути 44 823 гривні клієнту через технічний збій у Приват24, який тричі поспіль провів одну й ту саму операцію. Також ми писали про справу, де ужгородцю відмовили у поверненні 130 тисяч гривень, адже на відміну від цієї справи, чоловік сам ввів дані картки за фішинговим посиланням від шахраїв.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
