Суд обязал ПриватБанк исключить судью в отставке из списка политически важных лиц
Человек более 10 лет не выполнял публичных функций, но банк требовал документы о происхождении средств
Днепровский районный суд Днепропетровской области 2 ноября обязал АО КБ "ПриватБанк" исключить бывшего судью апелляционного суда из категории политически значимых лиц, в которую банк отнес мужчину почти через десять лет после его отставки. Суд признал неправомерными действия банка, который сначала подтвердил отсутствие у клиента статуса публичного деятеля, а затем изменил позицию на противоположную без новых юридически значимых обстоятельств.
Как говорится в решении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина с 16 августа 2012 года по 8 сентября 2016 года работал в должности судьи апелляционного суда Днепропетровской области, а уволился в отставку по собственному заявлению. На карточный счет в ПриватБанке он получает ежемесячное пожизненное содержание судьи в отставке.
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на противоречивое поведение банка. Еще 17 января 2020 года ПриватБанк официально сообщил мужчине, что тот не учитывается в банке как национальный публичный деятель или связанное с ним лицо. Однако уже в феврале 2021 года банк потребовал от него паспорта, регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика и документов об источниках происхождения средств, предупредив о возможном ограничении обслуживания счетов.
- 17 января 2020 года – письмо банка об отсутствии статуса публичного деятеля у истца;
- февраль 2021 - требование банка предоставить документы под угрозой ограничения обслуживания;
- 27 мая 2026 года – новое письмо банка об установлении принадлежности истца к политически значимым лицам.
По словам истца, из-за действий банка он вынужден регулярно проходить процедуры актуализации и идентификации, предоставлять документы частного характера, а также под риском ограничения обслуживания счета, на который поступает его пенсионное обеспечение судьи.
В отзыве на иск представитель ПриватБанка настаивал, что действия банка по отнесению клиента к категории политически значимых лиц правомерны, поскольку отношения между банком и клиентом по договору счета продолжаются, а банк обязан применять нормы законодательства, действующие на момент процедур актуализации.
"Фактически Ответчик сначала признал прекращение статуса национального публичного деятеля в Истец, а в дальнейшем без каких-либо новых юридически значимых обстоятельств изменил свою позицию на противоположную", - отметил суд в решении.
Суд установил, что с момента освобождения истца от должности судьи прошло более 10 лет, и банк не привел никаких конкретных рисков, оправдывающих продолжение финансового мониторинга в отношении него - в частности, не доказал вероятность получения неправомерной выгоды, злоупотребления служебным положением или использования счета для сокрытия средств. При этом истец утверждал, что на карточный счет получает только пенсионное обеспечение судьи, а доказательств противоположного банк не предоставил.
Суд признал действия банка неправомерными и обязал исключить данные
Суд удовлетворил иск полностью. В резолютивной части решения суд:
- признал неправомерными действия ПриватБанка по отнесению истца к категории политически значимых лиц – национальных публичных деятелей;
- обязал банк исключить сведения о истце как лицо, принадлежащее этой категории, из всех учетных и информационных систем банка;
- взыскал с банка в пользу государства 1331 грн. 20 коп. судебного сбора
Суд объяснил свое решение тем, что закон о предотвращении легализации доходов, полученных преступным путем, предусматривает пересмотр статуса публичного деятеля через 12 месяцев после прекращения выполнения публичных функций: если финансовые операции лица не представляют риска, свойственного политически значимым лицам, субъект финансового мониторинга должен прекратить применение дополнительных мер. Поскольку банк не доказал наличия таких рисков в отношении бывшего судьи, суд применил к спорным правоотношениям редакцию закона, действующую на 2016 год, когда истец уволился в отставку.
Решение суда может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Ранее Информатор сообщал, что финмониторинг ПриватБанка заблокировал киевлянину счет из-за попадания в список "дропов", и апелляционный суд признал действия банка законными, отказав мужчине в отмене блокировки. Также мы писали, что Верховный Суд отменил решение об отказе ПриватБанка обслуживать клиента через финмониторинг и направил дело на новое рассмотрение, поскольку предыдущие инстанции не проверили, имел ли банк реальные основания считать сделки клиента подозрительными.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
