Владелец ТМ "МОРЕ" хотел забрать себе чужое доменное имя - что решил суд
Суд Киева не нашел нарушений прав владельца марки на ковры по делу о домене ІНФОРМАЦІЯ_3.ua.
Печерский районный суд Киева 24 июля отказал в удовлетворении собственника торговой марки, пытавшегося досрочно прекратить чужую регистрацию знака "МОРЕ" и забрать себе спорное доменное имя. Истец требовал обязать владельца другого свидетельства прекратить использование его знака в сети Интернет, а компанию " Интернет инвест " - переделегировать домен в свою пользу. Суд установил, что товары двух свидетельств относятся к совершенно разным классам, а самого факта регистрации домена недостаточно, чтобы признать это нарушением прав на торговую марку. Иск подавали еще в декабре 2018 года, а рассмотрение дела затянулось более чем на семь лет.
Согласно тексту решения, опубликованного в Едином государственном реестре судебных решений, в декабре 2018 года мужчина обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет инвест", владельцу другого свидетельства в знак для товаров и услуг и Государственной организации "Украинский национальный офис интеллектуальной собственности и инноваций" (УК). В мае 2019 года истец подал обновленное исковое заявление с новыми требованиями.
Истец был владельцем свидетельства Украины в знак для товаров и услуг, зарегистрированного 25 июля 2018 для товаров 27 класса Международной классификации - ковров, линолеума и настенных покрытий. После регистрации он попытался зарегистрировать доменное имя второго уровня в домене .UA, которое совпадало с названием его марки, но получило отказ: домен уже ранее делегировали другому лицу на основании международной регистрации китайской компании. Позже право на этот домен перешло к другому ответчику – владельцу свидетельства в знак "МОРЕ", зарегистрированному 25 февраля 2019 года для товаров 15 класса МКТП – музыкальных инструментов.
Как отмечал истец, весной 2019 года на сайте по спорному адресу появилось наполнение, которым там предоставлялись услуги по посуточной аренде жилья в АР Крым. По убеждению истца, это свидетельствовало о ненадлежащем использовании ответчиком его свидетельства и злоупотребления правом. Поэтому он просил суд обязать ответчика прекратить нарушение прав интеллектуальной собственности, досрочно полностью прекратить действие регистрации знака "МОРЕ", обязать опубликовать соответствующие сведения в официальном бюллетене "Промышленная собственность" и обязать "Интернет инвест" переделировать домен в его пользу.
Иск включал следующие требования:
- обязать ответчика прекратить нарушение прав интеллектуальной собственности в сети Интернет, в частности, в спорном доменном имени и на веб-странице сайта;
- досрочно полностью прекратить в Украине действие регистрации знака "МОРЕ" в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован;
- обязать опубликовать в официальном бюллетене "Промышленная собственность" сведения о досрочном прекращении действия регистрации;
- обязать ООО "Интернет инвест" осуществить переделирование спорного доменного имени в пользу истца.
Ответчик возражал против иска, подчеркивая, что является владельцем свидетельства для товаров совсем другого, 15 класса МКТУ, тогда как истец владеет свидетельством для 27 класса. Поэтому, по его мнению, истец безосновательно утверждал о нарушении прав интеллектуальной собственности. ООО "Интернет инвест" в своем отзыве отмечало, что выполняет только техническое обслуживание домена как регистратор и не является фактическим пользователем делегированных доменных имен.
"Бремя доказывания определенных обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений", - отметил суд в своем решении.
Суд установил, что регистрация доменного имени сама по себе не использование торговой марки в понимании закона, поскольку марка считается использованной только в отношении тех товаров и услуг, для которых она зарегистрирована. Истец же не предоставил ни одного доказательства, что ответчик использовал на спорном сайте именно товары 27 класса – охраняемые его свидетельством. Кроме того, суд отметил, что истец не указал правовые основания для досрочного прекращения действия свидетельства ответчика и не предоставил соответствующих доказательств, а сама регистрация знака "МОРЕ" состоялась только в феврале 2019 года, поэтому о пятилетнем неиспользовании марки речь не могла идти.
Что решил суд
Печерский районный суд пришел к выводу, что истец не доказал достаточными доказательствами нарушения ответчиками его прав и охраняемых законом интересов. Из-за недоказанности исковых требований суд принял:
- в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет инвест", владельцу свидетельства в знак "МОРЕ" и Государственной организации "Украинский национальный офис интеллектуальной собственности и инноваций" отказать полностью;
- судебные издержки, понесенные истцом, компенсации подлежат.
Полный текст решения суд составил 4 августа 2026 года. Решение можно обжаловать в течение 30 дней в Киевский апелляционный суд через Печерский районный суд города Киева.
Как долго длилась судебная волокита вокруг спорного домена
Дело продолжалось более семи лет - с декабря 2018 по июль 2026 года. За это время в ней несколько раз менялись ответчики: сначала иск подавали в китайскую компанию, впоследствии - нового владельца доменного имени, а Министерство экономического развития и торговли Украины в 2024 году заменили его правопреемником УКРНОИВИ. Председательствующего судью также пришлось менять – в мае 2025 года дело передали другому судье в связи с продолжительным отпуском предыдущего.
Еще в начале рассмотрения дела суд частично удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, запретив "Интернет инвест" совершать действия по удалению или перерегистрации спорного домена, а министерству - вносить изменения в реестр лицензионных договоров. Впрочем, этот временный запрет не помешал окончательному отказу в удовлетворении самого иска после рассмотрения дела по существу.
Ранее Информатор сообщал, что Печерский суд запретил сети аптек "Подорожник" использовать обозначения "Сбер" и признал недействительными два свидетельства на торговую марку "Сбер Аптека" - в пользу Сбербанка, который доказывал, что это название ассоциируется у потребителей именно с банком. Также мы писали, что киевляне отказали в возвращении денег за робот-пылесос Xiaomi, приобретенный в "Розетке", поскольку она не доказала существенности недостатка товара – апелляционный суд оставил в силе решение именно Печерского районного суда.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
