Суд обязал ПриватБанк вернуть черкасчанину 6433 гривны, безосновательно списанные
Суд признал незаконным списание средств ПриватБанком с карты клиента за депозитарный договор.
Сосновский районный суд Черкассы 23 сентября принял решение по делу против АО КБ "ПриватБанк", который без распоряжения клиента списал с его карточного счета 6 343,53 грн. По этому делу суд принял сторону клиента и обязал ПриватБанк вернуть деньги вместе с компенсацией за просрочку. Мужчина обращался в банк дважды с требованием объяснить основания списания, но ответа по существу не получил.
По материалам дела, обнародованным в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина еще 31 декабря 2010 открыл карточный счет в ПриватБанке, подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг. Ранее, 14 июля 2009 года, он также заключил с банком договор об открытии счета в ценных бумагах № Ф-05/09 Ch, согласно которому банк должен был предоставлять депозитарные услуги по хранению ценных бумаг.
2 мая 2026 в 09:05 банк без всякого распоряжения клиента списал с его карточного счета 6 343,53 грн, указав в платежной инструкции назначение "автоматическое погашение просроченной задолженности". В приложении "Приват24" операция была обозначена как погашение задолженности по другому счету. Муж обратился в банк 5 мая с письменным требованием объяснить правовое основание списания и вернуть средства, а после отсутствия ответа повторил требование 3 июня.
В письме от 22 июня банк сообщил, что счет в ценных бумагах активен, а учет ценных бумаг – платная услуга, и отказался возвращать средства. При этом банк так и не предоставил расчет задолженности, периода ее возникновения или перечня предоставленных депозитарных услуг.
Истец требовал взыскать с банка:
- 6 343,53 грн безосновательно списанных средств;
- 33,37 грн трех процентов годовых;
- 57,09 грн. инфляционных потерь.
Представитель ответчика в суде объяснила, что списание произошло из-за просроченной задолженности истца по договору об открытии счета в ценных бумагах, а право банка на такое списание предусмотрено Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Представитель банка также просила предоставить дополнительный срок для представления доказательств задолженности, ссылаясь на то, что участие в деле ему поручили всего за несколько дней до заседания. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.
Суд установил недоказанность задолженности клиента
Исследуя материалы, суд установил, что договор об открытии счета в ценных бумагах от 14 июля 2009 не содержал условия о праве банка списывать средства клиента с других счетов без его распоряжения. Условия и правила предоставления банковских услуг, на которые ссылался банк, предусматривали право на списание средств по другим договорам клиента только при условии, что такая возможность прямо определена самим договором - а договор о ценных бумагах такого условия не содержал.
Суд также учел позицию Большой Палаты Верховного Суда, которая обращала внимание, что Условия и Правила предоставления банковских услуг ПриватБанка неоднократно менялись самим банком, поэтому выписка из действующей редакции без подтверждения ознакомления клиента именно с ней не доказывает включение условия в договор. Кроме того, банк не предоставил никаких доказательств – ни расчета задолженности, ни актов выполненных операций, ни тарифов – подтверждающих, что по состоянию на 2 мая 2026 года у клиента действительно существовал долг именно в размере 6 343,53 грн.
Что решил суд
Сосновский районный суд г. Черкассы иск удовлетворил полностью. Суд вынес:
- взыскать с АО КБ "ПриватБанк" в пользу истца 6 343,53 грн безосновательно списанных средств;
- взыскать 33,37 грн трех процентов годовых;
- взыскать 57,09 грн инфляционных потерь – всего 6 433,99 грн;
- взыскать с банка в доход государства судебный сбор в размере 1331,20 грн.
Решение может быть обжаловано в Черкасский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня провозглашения полного текста.
Ранее Информатор сообщал, что военнослужащий потерял более миллиона гривен со счета в ПриватБанке из-за мошенников, получивших доступ к его "Приват24" из-за обманного звонка, и суд отказал в возвращении средств, поскольку все транзакции прошли аутентификацию. Также мы писали, что Винницкий апелляционный суд отказал мобилизованному во взыскании с банка средств, автоматически списанных в счет старого кредита, поскольку мужчина не доказал, что договор заключило другое лицо.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
