Абонент lifecell требовал детализацию звонков за три месяца – что решил суд
Подольский суд Полтавы отказал в иске к lifecell: абонент не доказал наличие претензий к начислениям
Подольский районный суд города Полтавы 23 сентября отказал мужчине, требовавшему от ООО "Лайфселл" предоставить полную детализацию всех его звонков и SMS за три месяца 2024 года. Суд установил, что абонент не подтвердил никакую реальную претензию к начислениям, а компания во время проверки не выявила дополнительных списаний средств сверх стоимости тарифного пакета. Истец настаивал, что информация необходима для проверки корректности списания услуг и урегулирования претензии по начислениям. Представитель lifecell в суде возразил, назвав претензии вымышленными и притворными.
Как говорится в решении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, 14 августа 2026 года мужчина обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайфселл" о защите прав потребителей. Он потребовал обязать компанию предоставить детализированную информацию о предоставленных электронных коммуникационных услугах по его абонентскому номеру за расчетные периоды с 24 августа по 15 ноября 2024 года включительно.
В иске мужчина просил расшифровать: номер конечного пользователя, на который производился вызов, дату и время каждого сеанса связи, вид предоставленной услуги, объем предоставляемых услуг и информацию о предоставлении услуги в пределах тарифного пакета или сверх него. Истец пользуется номером на условиях предоплаты по тарифному плану "Свободный лайф".
Как выяснил суд, это было не первое обращение абонента к оператору. Еще 31 декабря 2025 года мужчина просил предоставить детализацию звонков всего через несколько часов одного дня - 23 ноября 2024 года, отдельно подчеркнув, что его интересует звонок на номер 103 примерно в 10:28. В ответе от 2 февраля 2026 года lifecell отказала, отметив, что претензий по предоставлению услуг по этому номеру не поступало.
3 февраля 2026 г. абонент обратился повторно, уже заявив о "возможных некорректных начислениях" за 23 сентября 2024 г. и попросив детализацию за все сутки. В ответе от 5 марта 2026 компания сообщила, что в тот день вообще не было никаких начислений по номеру, а в период с 21 сентября по 18 октября 2024 не зафиксировано списаний, кроме стоимости пакета услуг.
29 июня 2026 года мужчина обратился в третий раз – уже с требованием детализации за период с 24 августа по 15 ноября 2024 года, отметив, что имеет претензии по начислениям. Lifecell отказала и на этот раз письмом от 29 июля 2026 года, повторив, что за указанные периоды дополнительные суммы сверх тарифного пакета не начислялись.
"Истец трижды обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему определенной информации о входящих/исходящих звонках, каждый раз корректируя новое заявление, учитывая полученный ответ, что свидетельствует в целом о вымышленности и притворности претензий", - отметил представитель ООО "Лайфселл" Дементович М.И.
В отзыве компания ссылалась на статью 119 Закона Украины "Об электронных коммуникациях", которая возлагает на операторов обязанность обеспечивать сохранность персональных данных абонента. По позиции lifecell, детализированный счет можно предоставить только идентифицированному пользователю и только при наличии у него реальной, сформированной претензии к начислениям - а не "на всякий случай" или "сверке".
Истец в ответ на отзыв отрицал, что является идентифицированным конечным пользователем и обратился с четко определенным заявлением относительно конкретных расчетных периодов, обосновав это потребностью проверки корректности списания услуг в пределах предоплаченного пакета.
Что решил суд
Суд проанализировал пункт 16 части 1 статьи 107 Закона Украины "Об электронных коммуникациях", согласно которому начисленная сумма за предоставленные услуги расшифровывается только за тот расчетный период, к которому пользователь имеет претензии. Суд пришел к выводу, что право абонента на бесплатную детализацию звонков не безгранично и действует только тогда, когда существует реальный спор относительно конкретного периода - например, списание лишних средств или неправильное начисление платы.
- Истец в заявлении от 29 июня 2026 года не указал суть своих претензий к начислениям или качеству услуг за указанный период;
- Ответчик при рассмотрении заявлений установил отсутствие списания средств сверх установленного тарифа;
- В судебном заседании истец доказал существования реального финансового спора с оператором;
- Отказ оператора предоставить детализацию из-за отсутствия претензии признан правомерным.
Суд постановил:
- в удовлетворении исковых требований мужчины к ООО "Лайфселл" о защите прав потребителей отказать полностью;
- судебные издержки по уплате судебного сбора отнести за счет государства, поскольку истец был освобожден от их уплаты.
Суд отметил, что отказывая в предоставлении детализированной информации при отсутствии обоснованной претензии, оператор не нарушил закон и права истца, а наоборот - правомерно защитил персональные данные третьих лиц, чьи номера могли фигурировать в списке входящих или исходящих звонков.
Как абонентам законно проверить списание средств
Несмотря на отказ суда конкретному истцу, закон не лишает абонентов права на контроль за своими расходами – главное, четко формулировать претензию к конкретному периоду начислений, а не требовать полной истории звонков "на всякий случай". Операторы предлагают законные бесплатные способы самостоятельной проверки счета без обращения в суд.
Решение Подольского суда также напоминает, что установление факта "реального спора о деньгах" - ключевое условие для получения детализации, и суды подробно проверяют, действительно ли абонент имел основания для беспокойства начислениями или желал ознакомиться с историей звонков.
Ранее Информатор сообщал, что Госпродпотребслужба разъяснила украинцам порядок действий, если возникли проблемы со связью или тарификацией: сначала обращение к оператору с жалобой на качество связи, а если вопрос не решен – к НКЭК. Также мы писали, что Днепровский апелляционный суд отказал жителю Кривого Рога, который требовал 5 миллионов гривен компенсации за то, что Киевстар повысил стоимость его тарифного плана без его согласия.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Киевлянка требовала 1,5 млн грн от фонда "Линтер" из-за недостроенной квартиры на Электриков - что решил суд
- Во Львове мужчина взял в заложницы 13-летнюю девушку, убегая от ТЦК - суд вынес ему приговор
- Начальник Одесского ТЦК ушел на пенсию с миллионным состоянием - есть не только деньги, но и собственный автопарк
