Суд обязал Ощадбанк вернуть одесситке 58 тысяч гривен, помогли данные Киевстар
Одесский суд взыскал с банка средства, украденные мошенниками, и отклонил встречный иск финучреждения.
Раздельнянский районный суд Одесской области 11 сентября принял решение взыскать с Акционерного общества "Государственный сберегательный банк Украины" в пользу клиентки 58 000 гривен, которые неизвестные мошенническим путем сняли с ее кредитной карты. Ключевым доказательством невиновности женщины стали данные оператора мобильной связи "Киевстар", которые опровергли утверждение банка о том, что она якобы сама огласила пароли мошенникам. Одновременно суд полностью отказал банку в удовлетворении встречного иска о взыскании с женщины кредитной задолженности. По делу отдельными третьими лицами фигурировали несовершеннолетняя девушка и ее родители – именно на детский счет, по версии следствия, могли поступить украденные деньги.
Как отмечено в тексте решения на сайте Единого государственного реестра судебных решений, дело рассматривала судья Теренчук Ж. В. с участием секретаря судебного заседания Николас С.А. Интересы истицы представлял адвокат Панчошенко С.А., а интересы банка – представительница Поплавская О.В. Еще в августе 2024 года женщина обратилась в суд с иском к АО "Ощадбанк", требуя взыскать безосновательно списанные средства и отменить все начисленные проценты, пеню, штрафные санкции и комиссию.
Из установленного судом следует, что 25 октября 2018 женщина заключила с банком кредитный договор, на ее имя был открыт карточный счет с выпущенной к нему платежной пластиковой картой, к которому банк установил кредитный лимит в сумме 70 400 гривен. Средствами она периодически пользовалась, однако, по ее словам, никогда не пользовалась приложением WEB-банкинга "Ощад-24/7".
Истец отрицала осуществление ею 11 марта 2024 в 19:57 двух операций по списанию и снятию кредитных средств на общую сумму 58 000 гривен - по 29 000 гривен каждая. Она считала, что перевод поступил неизвестным мошенническим путем с помощью электронно-вычислительной техники. Узнала об этом она только из сообщения на ее финансовый номер телефона, которое получило от АО "Ощадбанк" в чат-боте Oschadbank.
Банк настаивал на противоположном и подал 22 октября 2023 встречное исковое заявление, требуя взыскать с женщины задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания в размере 68 012,12 гривны, из которых 58 000 гривен - основной долг, а 10 012,1 грн. В отзыве на иск представители банка настаивали на следующем:
"Истицой самостоятельно использован или ею разглашен третьим лицам ОТР-пароль от приложения "СБЕР 24/7"... Итак, утверждение истца о том, что она логин и пароль для входа в мобильный банкинг никому не передавала, не соответствует действительности", - отметили представители Акционерного общества на исковое заявление.
Суд установил ключевые факты против версии банка
По данным департамента электронной коммерции и платежных средств АО "Ощадбанк", в 19:48 11 марта 2024 на финансовый номер клиентки поступил автоматический TVR-звонок с одноразовым OTP-паролем для входа в систему "Ощад 24/7". В 19:49:47 произошла верификация, а уже в 19:57 с карты дважды перечислили деньги через сервис UKR KYIV MOBILE BANKING на карту Монобанка.
Суд установил ряд обстоятельств, полностью опровергших позицию банка:
- 11 марта 2024 года АО "ОЩАДБАНК" без обращения клиентки самостоятельно ограничило карточку в 20:03:35 из-за мониторинга подозрительных операций на признаки мошенничества;
- доступ к аккаунту в мобильном банкинге "Сбер 24/7" в момент списания осуществлялся с нетипичного устройства 2201117PG, device_id: a687f23b23970902 - смартфона марки Xiaomi Poco M4 Pro 4G, который истцу не принадлежал и никогда не был;
- 1 апреля 2024 года женщина получила уведомление от АО "Сбербанк" в чат-боте Oschadbank о задолженности и безотлагательно обратилась в банк с заявлением от 3 апреля 2024 года;
- 2 апреля 2024 года она обратилась в Раздельнянский районный отдел полиции ГУНП в Одесской области, и в тот же день сведения внесли в ЕРДР по части 4 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, уголовному производству присвоили номер 12024162390000256.
По ходатайству сторон суд истребовал информацию от ЧАО "Киевстар" о действиях на мобильном телефоне истицы. Согласно сведениям оператора, самостоятельной замены сим-карты с номером клиентки, выдачи дубликата или активации запасной сим-карты в течение 2024 года не зафиксировано. Блокировка номера коммуникационным оборудованием Киевстар в течение марта - апреля 2024 также не проводилась. Эти данные стали одним из главных аргументов в пользу истицы и окончательно опровергли версию АО "Ощадбанк" о самостоятельном разглашении ею паролей.
Суд также установил, что средства поступили на карточный счет несовершеннолетней девушки - третьего лица по делу, родителями которого являются его законные представители. Они отрицали факт поступления денег на счет ребенка и предоставили суду выписку по карточке "Юниор" в АО КБ "ПриватБанк", где поступления в размере 58 000 гривен не зафиксированы. Кроме того, родители подали выписку из ЕРДР об уголовном производстве №120226275530000060, внесенное 10 апреля 2026 года по заявлению одного из родителей о несанкционированном вмешательстве в личный кабинет интернет-банкинга ребенка, а также постановление о признании девушки потерпевшей.
Рассматривая дело, суд руководствовался статьей 1073 Гражданского кодекса Украины, согласно которой в случае безосновательного списания банком средств со счета клиента банк должен немедленно после обнаружения нарушения вернуть соответствующую сумму. Суд также применил пункт 146 Положения о порядке эмиссии и эквайринга платежных инструментов, по которому владелец счета не несет ответственности за операции, совершенные без проверки подлинности, кроме случаев, когда доказано, что его действия или бездействие привели к потере ПИН-кода или другой конфиденциальной информации.
Решение суда
В разделе решения "принял" суд определил следующие требования:
- взыскать с Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СБЕРЕЖНЫЙ БАНК УКРАИНЫ" в пользу истицы 58 000 гривен, безосновательно списанных со счета 11 марта 2024 года в 19:57;
- обязать банк отменить все проценты, пеню, штрафные санкции и комиссию, начисленные в связи с этим списанием;
- в удовлетворении встречного иска Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СБЕРЕЖНЫЙ БАНК УКРАИНЫ" к истице о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания - отказать полностью;
- взыскать с Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СБЕРЕЖНЫЙ БАНК УКРАИНЫ" в пользу государства судебный сбор.
Решение вступает в законную силу в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Украины, и может быть обжаловано АО "ОЩАДБАНК" в апелляционном порядке.
Суды все чаще становятся на сторону клиентов в спорах с банками по мошенническому списанию средств, если финучреждение не может доказать, что клиент лично передал злоумышленникам пароли или другую конфиденциальную информацию. Ключевым аргументом в таких делах становятся технические данные – информация от операторов мобильной связи о SIM-картах, а также данные об устройствах, с которых заходили в мобильные приложения банков во время подозрительных операций. Если доступ производился с чужого незнакомого клиента устройства, а мобильный оператор подтверждает отсутствие замены SIM-карты, это существенно усиливает позицию потерпевшего потребителя.
Ранее Информатор сообщал, что Львовский апелляционный суд обязал ПриватБанк вернуть 108,5 тысяч гривен львовянцы, у которой злоумышленник, представившись работником Киевстара, оформил фейковую электронную SIM-карту и снял деньги через Apple Pay. Также мы писали, что Николаевский апелляционный суд частично взыскал с ПриватБанка средства в пользу николаевчанки, которой подобным образом якобы позвонили от lifecell и завладели контролем над ее телефонным номером и счетами.
Следите за нами в Telegram
