Финмониторинг ПриватБанка заблокировал киевлянину счет из-за "дропов" - что решил суд
Суд признал правомерным блокирование счетов клиента банка, отнесенного к списку "дропов"
Киевский апелляционный суд 7 сентября оставил по-прежнему решение об отказе клиенту АО КБ "ПриватБанк", который пытался обжаловать закрытие своих счетов и признание его "дропом" по результатам финансового мониторинга. Мужчина требовал отменить решение банка о расторжении деловых отношений, признать незаконным блокирование доступа к Приват24 и взыскать 20 тысяч гривен морального вреда. Суд первой инстанции еще в январе отказал в удовлетворении полностью, и апелляционная инстанция поддержала эту позицию. Причиной стало включение мужчины в список из 71 клиента, выявленных банком по алгоритму поиска "дропов".
Истец был клиентом ПриватБанка с 2013 года и имел открытые несколько текущих счетов и карт, в том числе услугу накопления "Копилка" и карты категории "Голд". Об этом свидетельствует постановление, опубликованное в Едином государственном реестре судебных решений. Он просил признать противоправными уведомления банка от 7 августа 2024 г. о расторжении деловых отношений и решение от 6 августа 2024 г. об отказе в обслуживании, а также признать недействительным одностороннюю сделку о расторжении договора.
"Оператору это не понравилось, и она из личной неприязни, испытывая полную безнаказанность, полностью заблокировала все мои счета", - написал клиент ПриватБанка в отзыве на сайте Минфин по поводу подобного случая.
В этом деле, однако, основание для блокировки было другим. 6 августа 2024 года банк заключил по результатам финансового мониторинга под названием "Расрыв деловых отношений с клиентами по результатам исследования финансовых операций по правилу "Обнаружение дропов". В документе фигурировал 71 клиент, среди которых под номером 58 - истец. Банк обнаружил у него концентрированные Р2Р переводы операций без понятной цели или источника происхождения денежных средств.
Апеллянт настаивал, что заключение банка является обобщенным списком без описания конкретных операций и не соответствует критериям надлежащего доказательства, а банк не провел индивидуальную проверку именно его финансовой деятельности. Он также ссылался на наличие официального дохода – по справке Пенсионного фонда, его доход составил 397 482,48 грн за 2023 год и 415 228,38 грн за 2024 год, а выписка из реестра судимостей подтвердила отсутствие уголовного преследования. Кроме того, мужчина указывал на нарушение процедуры: фактическая блокировка состоялась 6 августа, а сообщение было отправлено только 7 августа.
Суд признал действия банка законными
Коллегия судей установила, что банк действовал в соответствии с Законом "О предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" и Положение Национального банка № 65. Суд отметил, что заключение банка содержало ссылку на конкретные индикаторы подозрительности - в частности несоответствие операций риск-профиля клиента, скрытое лицо объемах сделок.
Наличие официального дохода, по заключению суда, само по себе не опровергает подозрений банку, поскольку выявленные признаки транзитных операций и невыясненных источников средств остаются актуальными вне зависимости от официальных заработков клиента. Суд также признал правомерным то, что ограничение доступа к счетам было введено 6 августа, а сообщение было отправлено на следующий рабочий день - 7 августа, поскольку это соответствует внутреннему порядку банка.
Апелляционный суд отклонил и ссылку истца на Закон "О защите прав потребителей", указав, что отношения в сфере финансового мониторинга регулирует специальный закон, имеющий приоритет, ведь банк в этом случае действовал не как поставщик услуг потребителю, а как субъект первичного финансового мониторинга.
Резолютивная часть решения содержит следующие выводы суда:
- апелляционная жалоба клиента оставлена без удовлетворения;
- решение Таращанского районного суда Киевской области от 21 января 2026 оставлено по-прежнему;
- в удовлетворении всех требований истца - отмена решения банка, разблокирование счетов, восстановление доступа к Приват24 и взыскания 20 тысяч гривен морального вреда - отказано окончательно;
- постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке в течение тридцати дней.
Ранее информатор сообщал, что полтавчанин требовал от ПриватБанка вернуть 18 тысяч гривен с арестованного счета, на который поступала пенсия, но суд признал действия банка правомерными и в иске отказал. Также мы писали, что клиенту ПриватБанка заблокировали все счета после конфликта с оператором контактного центра из-за перевода в 1000 гривен, и мужчина был вынужден требовать разблокирования из-за жалобы в банк.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
