ПриватБанк требует взыскать с мужчины долг в сумме 235 973 гривен за кредит, которого не было - что решил суд
Мужчина указывает, что в 2011 году открывал только депозит
ПриватБанк выставил мужчине задолженность в размере 235 973 гривен. Однако он отрицает взятие кредита на сумму 21 тысяча гривен. Об этом говорится в решении Сосновского районного суда г. Черкассы, опубликованном 24 ноября 2025 года.
Согласно заявлению № б/н от 18.02.2011 года мужчина получил кредит в размере 21 тысячи гривен, в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой процентов за пользование кредитом с конечным сроком возврата, что соответствует сроку действия карты. Обязательство по указанному кредитному договору должным образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на 30.09.2018 года имеет задолженность 235 973 гривен, которая состоит из 77 340 гривен – тело кредита, 101 340 гривен – задолженность по процентам за пользование кредитом, 57 291 гривна – задолженность по пене. Просит суд взыскать с банка задолженность в сумме 85 913 гривен, которая состоит из 77 340 гривен – тело кредита и 8 572 гривен – проценты за период с 18.02.2011 года по 01.03.2018 года.
5 августа 2025 года мужчина направил в суд отзыв, обосновавший тем, что банк утверждает, что надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, и ему были выданы кредитные средства в сумме 21 тысяча гривен. Однако из материалов дела нет ни указанной выписки, ни какого-либо иного подтверждения, что им получены средства в сумме 21 тысяча гривен. Также банк в соответствии с анкетой-заявлением, подписанным сторонами 18.02.2011 года, отмечает, что он получил кредит в размере 21 тысячи гривен в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой процентов за пользование кредитом с конечным сроком возврата, что соответствует сроку действия карты. Это противоречит обстоятельствам дела, поскольку анкета-заявление, имеющееся в материалах дела, указывает на то, что клиент открывал 18.02.2011 года Ощадкнижку (депозит), и не указан ни размер кредита, ни срок его возврата. Из содержания предоставленного анкеты-заявления согласия усматривается, что клиент обращается не с целью получения кредита, а для открытия депозитного счета. В тексте отсутствует подтверждение согласования лимита кредита, процентной ставки, сроков, условий погашения, то есть не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора. Кроме того, добавленный к исковому заявлению распечатанный расчет задолженности необоснован, поскольку сам расчет задолженности является внутренним документом финансового учреждения и не содержит сведений, позволяющих суду проверить, передавались ли на самом деле средства заемщику в кредит. А предоставленный документ не является первичным документом, подтверждающим получение кредита, пользование им, заключение договора на условиях, указанных банком в исковом заявлении, а, следовательно, не является доказательством наличия задолженности. Считает, что банк может изменять условия кредитования и сложно определить, с какими условиями соглашался клиент в момент присоединения к договору, поскольку сама заявка не содержит вообще никаких существенных условий кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования). Банк добавил к исковому заявлению в приложениях только ненадлежащим образом заверенную копию выписки из условий и правил использования за 2014 год, а не 2011 год. Выдержка из тарифов обслуживания также ненадлежащим образом заверена и за 2015 год, хотя банк утверждает, что клиент ознакомлен с выдержкой именно при подписании заявления в 2011 году. Банком утверждается, что срок кредитования по договору № б/н от 18.02.2011 года был пролонгирован кредитодателем в соответствии с п. 1.1.7.11. договора, но никаких надлежащих доказательств он не предоставил.
Что решил суд?
Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. В обоснование исковых требований предоставлен расчет задолженности по кредитному договору б/н от 18.02.2011 года, который не является первичным документом, подтверждающим получение кредита, погашение кредита, а следовательно, не является надлежащим доказательством существования долга.
"В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору б/н от 18.02.2011 года, который не является первичным документом, подтверждающим получение кредита, погашение кредита, а следовательно, не является надлежащим доказательством существования долга. В частности, отсутствие данных относительно времени и способа выдачи ответчику кредита на платежную карту, оформленную по кредитному договору б/н от 18.02.2011 года, времени и размера оплат ответчика на выполнение кредитного договора б/н от 18.02.2011 года лишает суд возможности установить время и способ выдачи ответчиком суммы кредита. Учитывая изложенное, предоставленные истцом доказательства в подтверждение нарушения ответчиком обязательства не подтверждены убедительными объективными доказательствами, поскольку не основываются на первичных данных, фиксирующих движение средств по конкретному банковскому счету заемщика по кредитному договору б/н от 18.02.2011 года. Доводы представителя истца о том, что б/н от 18.02.2011 года пролонгировался суд считает таковыми, что не обосновывают исковые требования, поскольку документальные подтверждения таких доводов суду не предоставлены, при этом судом была обеспечена возможность истцу эффективно реализовать процессуальные права на доказывание заявленных требований. Оценив собранные в праве доказательства в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований. Положения закона о правовых последствиях истечения исковой давности могут применяться только в тех случаях, когда будет доказано существование самого субъективного гражданского права и факт его нарушения или отрицания. Если же во время рассмотрения дела будет установлено, что у истца нет субъективного права, о защите которого он просит, или же оно не нарушалось или не возражалось, суд должен отказать в иске не из-за пропуска исковой давности, а по безосновательности материально-правового требования", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиентка полностью погасила кредит, но ПриватБанк все равно требует долг 28 158 долларов: что решил суд
- Мужчине заблокировали номер Киевстар и взяли кредит в ПриватБанке, по которому возникла задолженность в размере 34 867 гривен – что решил суд
- Мошенники сняли 54 тысяч гривен с карты женщины, а ПриватБанк отказался возвращать кредитные средства: что решил суд
