ТОПТЕМЫ:

13:13

Клиентка полностью погасила кредит, но ПриватБанк все равно требует долг 28 158 долларов: что решил суд

Женщина в полном объеме выполнила решение суда от 13.10.2011 года и уплатила 255 234 гривен, что на 17.08.2011 года по курсу НБУ эквивалентно 32 049 долларов

Владлена Мачульская Журналист

Женщина брала кредит у ПриватБанка в сумме 22 тысяч долларов и закрыла его. Однако финучреждение все равно требует от нее погашения долга 28 158 долларов. Об этом говорится в решении Костопольского районного суда Ровенской области, опубликованном 12 января 2026 года.

17.06.2008 года между АО КБ «ПриватБанк» и женщиной заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 22 тысячи долларов на срок до 14.06.2018 года, а она обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и порядке, установленных кредитным договором. Клиентка не вернула своевременно банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссией, а также другим расходам в соответствии с условиями кредитного договора, что отражено в расчете задолженности по договору. Заочным решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.04.2011 года исковые требования ПАО КБ «ПриватБанк» к ООО «Украинское Финансовое Агентство «Верус» в лице филиала в Кировском районе г. Днепропетровска удовлетворены частично. Взыскана с нее в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» задолженность в размере 28 158 долларов по кредитному договору от 17.06.2008 года, что в эквиваленте составляет 224 181 гривну. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Украинское Финансовое Агентство «Верус» в лице филиала в Кировском районе г. Днепропетровска в пользу общественного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» 200 гривен. Взыскана с нее в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» задолженность в размере 20 041 гривна по кредитному договору №б/н от 13.05.2020 года. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Украинское Финансовое Агентство «Верус» в лице филиала в Кировском районе г. Днепропетровска в пользу общественного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» 200 гривен. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в силу, банком получено исполнительное письмо о взыскании с нее 28 158 долларов. Согласно добавленному расчету, ее задолженность состоит из основной суммы задолженности в размере 28 158 долларов и начисленных 3% годовых за период с 26.04.2011 года по 25.08.2025 года в размере 12 108 долларов, которые просили взыскать с нее в пользу банка.

Женщина подала в суд отзыв на иск, в котором отмечает наличие заключенного между ЗАО КБ «ПриватБанк» и ею кредитного договора от 17.06.2008 года. Согласно его условиям, ей предоставлен кредит в сумме 22 тысячи долларов в форме кредитного соглашения на срок до 14.06.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Также между сторонами заключен договор ипотеки от 17.06.2008 года, удостоверенный 17 июня 2008 года частным нотариусом. Согласно его условиям (согласно п. 7 договора ипотеки) в ипотеку передано нежилое здание (картофелехранилище). Другим заочным решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13.10.2011 года по делу № 2-3136/2011 исковые требования ПАО КБ «ПриватБанк» к ней удовлетворены полностью. Взыскано с нее в пользу банка 255 234 гривен задолженности. Во исполнение указанного судебного решения было выдано исполнительное письмо, которое находилось на принудительном исполнении в ОГИС Костопольского районного управления юстиции Ровенской области с января 2012 года. По постановлению Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13.06.2024 года по делу № 202/17649/23 признано противоправным бездействие Костопольского отдела ГИС в Ровенском районе Ровенской области о рассмотрении обращения адвоката об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства №30817973 на основании п. 9 ч. 1 ст. 39 Закона Украины "Об исполнительном производстве". Суд обязал отдел ГИС рассмотреть обращение должницы с учетом фактически уплаченных ею сумм по исполнительному листу. Постановлением Днепровского апелляционного суда от 25 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено по-прежнему, а кассационная жалоба АО КБ «ПриватБанк» постановлением Верховного суда от 19.11.2024 года было возвращено заявителю. 07.10.2024 года постановлением начальника отдела ГИС исполнительное производство № 30817973 по выполнению письма № 2-3136/2011 о взыскании долга закончено в связи с полным погашением задолженности (п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закона Украины). Таким образом, она в полном объеме выполнила решение суда от 13.10.2011 и уплатила 255 234 гривен, что по состоянию на 17.08.2011 года по курсу НБУ эквивалентно 32 049 долларов. Относительно заочного решения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.04.2011 года по делу № 2-1740/2011 ей о нем ничего не было известно, участия в деле она не принимала, а исполнительное письмо в органы ГИС не передавалось. Наличие двух решений судов о взыскании одного и того же долга считает незаконным. Кроме того, указывает на противоречия в иске: в просительной части банк просит взыскать 12 108 долларов, в то же время отмечая, что эта сумма состоит из 12 108 гривен (3% годовых). Также просит применить сроки исковой давности, поскольку требования о взыскании 3% годовых заявлены за период с 26.04.2011 года по 25.08.2025 года, то есть за более 14 лет. На основании изложенного просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Что решил суд?

Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. Финучреждением не доказано наличие вины женщины в невыполнении заочного решения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.04.2011 года №2-1740/2011 за период с 26.04.2011 года по 25.08.2025 года, которое не предъявлялось банком для принудительного исполнения.

"Истцом не доказано наличие вины ответчицы в неисполнении заочного решения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.04.2011 года №2-1740/2011 за период с 26.04.2011 года по 25.08.2025 года, которое не предъявлялось банком для принудительного исполнения в органы исполнительной службы. Кроме того, истец в просительной части искового заявления указывает разные валюты задолженности 3% годовых от просроченной суммы (доллары/гривны) и не подавал в суд заявления об исправлении допущенных описок. Учитывая установленные факты и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 3% годовых от просроченной суммы в размере 12 108 долларов США/грн следует отказать", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

14:06

Экономист Путина в интервью Такеру Карлсону заявил, что Россия готовит ядерные удары по Германии и Британии