ПриватБанк требует от клиентки закрытия долга по кредиту, хотя она не инициировала списание с карт 101 777 гривен: что решил суд
Женщина в отделении ПриватБанка узнала, с ее карточек сняли средства и изменили финансовый номер, при этом никаких уведомлений об этом она не получала
ПриватБанк требует закрыть кредитный долг в размере 105 689 гривен. Она отказывается его погашать, поскольку не инициировала списание со счетов 101 777 гривен. Об этом говорится в решении Сосницкого районного суда Черниговской области, опубликованном 30 апреля 2026 года.
04.04.2025 года женщина подписала в приложении Приват-24 заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг и дополнительное соглашение к кредитному договору от 04.04.2025 года. Также стороны согласовали измененные условия кредитного договора с учетом ее финансового состояния, годовая процентная ставка - 12%. Она не выполняет своих обязательств по погашению задолженности, вследствие нарушения условий кредитного договора у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 15.12.2025 года составляет 105 689 гривен, а именно: 94 634 гривен - задолженность по телу кредита, 11 054 гривны - задолженность по процентам по кредиту.
Женщина предоставила отзыв, из которого усматривается, что 31.12.2024 года неизвестное лицо осуществило перевод средств с ее карты для выплат «ПриватБанка» в размере 6 тысяч гривен на кредитную карту, после чего с нее, похитила средства в размере 101 777 гривен. Она обратилась в полицию по поводу совершения кражи. По факту подачи данного заявления возбуждено уголовное производство от 1 января 2025 года по ч. 4 ст. 185 УК Украины (кража) и она признана потерпевшей. По данному происшествию ведется следствие.
В судебном заседании женщина объяснила, что 31.12.2024 года не могла пользоваться Приват-24 и 01.01.2025 года обратилась в отделение банка, где сообщили, что с ее карточек сняли средства и изменили финансовый номер, о чем не поступали сообщения. Она просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не осуществляла спорных расчетов и считает, что дело не может быть рассмотрено до установления виновного лица в уголовном производстве.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк». С женщины в пользу финучреждения взыщут задолженность по кредитному договору №б/н от 21.05.2010 года в размере 105 689 гривен.
"Материалы дела не содержат условий и правил предоставления банковских услуг, подписанных ответчиком, поэтому их нельзя расценивать как часть договора банковского обслуживания. В судебном заседании установлено, что ответчица является клиентом АО КБ «ПриватБанк», и на ее имя эмитировано, две карточки. 31.12.2024 года с ее счетов было проведено списание средств на суммы 75 765 гривен и 22 650 гривен. 31.12.2024 года был изменен финансовый номер в Приват-24, изменение логина подтверждено через контакт с предыдущим финансовым номером телефона ответчицы. Операция проведена на устройстве SM-S901N|samsung, авторизация которого 20.12.2024 года подтверждена с финансового номера телефона клиента. Первая авторизация с этого устройства подтверждена клиентом 20.12.2024 года в IVR путем звонка из банка на финансовый номер телефона клиента. В период с 20.12.2024 года по 31.12.2024 года авторизация в системе Приват-24 ответчицы осуществлялась с использованием устройства SM-S901N|samsung и устройства Redmi Note 4|xiaomi без изменения логина до 31.12.2024 года следовательно, авторизация на обоих устройствах проводилась с корректным вводом конфиденциальной информации по платежной карте, которая должна быть известна только ответчице. Изменить логин в Приват-24 возможно только после того, как был осуществлен вход в Приват-24, а для того, чтобы зайти в Приват-24, необходимо не только иметь финансовый номер телефона, но и знать пароль входа или, в случае его изменения, знать ПИН-код любой своей активной карты, что может знать только сам клиент банка. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что банком осуществлена надлежащая аутентификация пользователя при осуществлении спорных финансовых операций о перечислении средств, ответственность за совершенные операции возлагается исключительно на владельца счета, то есть ответчицу, поскольку предписаниями Закона Украины «О платежных услугах», постановления НБУ №164 определено, что ответственность за совершение всех операций по карте несет непосредственно само лицо до момента письменного заявления о блокировании средств и/или постановки карты в стоп-лист. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- С кредитной карты клиентки исчезло 56 500 гривен, но долг перед Ощадбанком пришлось погасить самостоятельно — что решил суд
- 10% годовых: с 1 июня бизнес может привлекать кредиты на строительство собственного поколения
- Киевлянка не брала кредит, но ПриватБанк требует взыскать с нее долг в 70 556 гривен - что решил суд
