ПриватБанк вимагає від клієнтки закриття боргу за кредитом, хоча вона не ініціювала списання з карток 101 777 гривень: що вирішив суд
Жінка у відділенні ПриватБанку дізналася, з її карток зняли кошти та змінили фінансовий номер, при цьому жодних сповіщень про це вона не отримувала
ПриватБанк вимагає закрити кредитний борг у розмірі 105 689 гривень. Вона відмовляється його погашати, оскільки не ініціювала списання з рахунків 101 777 гривень. Про це йдеться у рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області, опублікованому 30 квітня 2026 року.
04.04.2025 року жінка підписала у додатку Приват-24 заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду до кредитного договору від 04.04.2025 року. Також, сторони узгодили змінені умови кредитного договору з урахуванням її фінансового стану, річна процентна ставка - 12%. Вона не виконує своїх зобов'язань з погашення заборгованості, внаслідок порушення умов кредитного договору у неї утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 15.12.2025 року складає 105 689 гривень, а саме: 94 634 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 11 054 гривні - заборгованість за відсотками по кредиту.
Жінка надала відклик, з якого вбачається, що 31.12.2024 року невідома особа здійснила переказ коштів з її картки для виплат «ПриватБанку» у розмірі 6 тисяч гривень на кредитну картку, після чого з неї, викрала кошти у розмірі 101 777 гривень. Вона звернулась до поліції щодо вчинення крадіжки. По факту подання даної заяви порушено кримінальне провадження від 1 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка) та її визнано потерпілою. Наразі по даній події ведеться слідство.
У судовому засіданні жінка пояснила, що 31.12.2024 року не могла користуватись застосунком Приват-24 та 01.01.2025 року звернулась до відділення банку, де повідомили, що з її карток зняли кошти та змінили фінансовий номер, про що не надходили повідомлення. Вона просила відмовити в задоволенні позову оскільки, не здійснювала спірних розрахунків та вважає, що справа не може бути розглянута до встановлення винної особи в кримінальному провадженні.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З жінки на користь фінустанови стягнуть заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2010 року у розмірі 105 689 гривень.
"Матеріали справи не містять умов і правил надання банківських послуг, підписаних відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину договору банківського обслуговування. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», та на її ім'я емітовано, дві картки. 31.12.2024 року з її рахунків було проведене списання коштів на суми 75 765 гривень та 22 650 гривень. 31.12.2024 року було змінено фінансовий номер в Приват-24, зміну логіна підтверджено через контакт з попереднім фінансовим номером телефону відповідачки. Операцію проведено на пристрої SM-S901N|samsung, авторизацію з якого 20.12.2024 року підтверджено з фінансового номера телефону клієнта. Першу авторизацію з цього пристрою підтверджено клієнтом 20.12.2024 року в IVR шляхом дзвінка з банку на фінансовий номер телефону клієнта. В період з 20.12.2024 року по 31.12.2024 року авторизація в системі Приват-24 відповідачки здійснювалась з використанням пристрою SM-S901N|samsung та пристрою Redmi Note 4|xiaomi без зміни логіну до 31.12.2024 року отже, авторизація на обох пристроях проводилась із коректним введенням конфіденційної інформації по платіжній картці, яка має бути відома лише відповідачці. Змінити логін в Приват-24 можливо лише після того, як було здійснено вхід до Приват-24, а для того, щоб зайти до Приват-24 необхідно не лише мати фінансовий номер телефону, але й знати пароль входу або ж, у випадку його зміни, знати ПІН-код будь-якої своєї активної картки, що може знати лише сам клієнт банку. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що банком здійснена належна автентифікація користувача під час здійснення спірних фінансових операцій про перерахування коштів, відповідальність за вчинені операції покладається виключно на власника рахунку, тобто відповідачку, оскільки приписами Закону України «Про платіжні послуги», постанови НБУ №164 визначено, що відповідальність за здійснення всіх операцій за карткою несе безпосередньо сама особа до моменту письмової заяви про блокування коштів та/або постановки картки в стоп-лист. За вказаних обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- З кредитної картки клієнтки зникло 56 500 гривень, але борг перед Ощадбанк довелося погасити самостійно — що вирішив суд
- 10% річних: з 1 червня бізнес може залучати кредити на будівництво власної генерації
- Киянка не брала кредит, але ПриватБанк вимагає стягнути з неї борг у 70 556 гривень — що вирішив суд
