ТОПТЕМЫ:

08:13

ПриватБанк требует 38 142 гривен кредитного долга, а клиентка доказала переплату 16 484 гривен - решение суда

С выписки по счету женщины усматривается, что за время действия договора она использовала 44 874 гривны кредитных средств и вернула 61 358 гривен, в связи с чем образовалась переплата в размере 16 484 гривен

Владлена Мачульская Журналист

ПриватБанк требует взыскания 38 142 гривен кредитного долга, тогда как женщина отрицает его наличие, указывая на отсутствие согласованных условий кредитования и незаконность начисленных процентов и штрафов. Также она считает, что фактически переплатила банку 16 484 гривен, поэтому подала встречный иск об их взыскании в качестве безосновательно полученных средств. Об этом говорится в решении Октябрьского районного суда Полтавы, опубликованном 30 марта 2026 года.

Женщина обратилась в АО КБ "ПриватБанк" с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписала заявление № б/н от 07.07.2014 года. Между сторонами, согласно ст. 634 ГК Украины, был заключен договор о предоставлении банковских услуг. Ей был открыт кредитный счет и установлен начальный кредитный лимит в размере 300 гривен, который в дальнейшем увеличился банком в одностороннем порядке до 31 тысячи гривен. Она допустила нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 14.02.2023 года образовалась задолженность в размере 38 142 гривен, которую АО КБ «ПриватБанк» просит взыскать с нее.

Женщина подала отзыв на иск, в котором она против удовлетворения иска возражает, считает исковые требования безосновательными. Ею было подписано только анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления услуг в АО КБ «ПриватБанк» от 07.07.2014 года, не содержащее никаких условий по уплате процентов за пользование кредитными средствами или других платежей. Доказательств, что она ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, исковое заявление не содержит, ею они не подписывались. Распечатка с сайта банка надлежащим доказательством не может быть, поскольку полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования. Банк не выполнил требований относительно надлежащего уведомления об условиях кредитования и согласования с ним именно тех условий, которые считал согласованными банк. Кроме того, ею был осуществлен и предоставлен в суд контррасчет фактически полученных и возвращенных банку средств, проведенный на основании данных, содержащихся в расчете задолженности и в выписке по счету, из которого усматривается, что в течение срока действия договора ею фактически было использовано кредитных средств на сумму 44 874 гривен, а возвращено 61 358 гривен, положительное значение и составило 16 484 гривен, тогда как общая сумма исчисленной банком ее задолженности состоит не только из полученных ею средств, но и безосновательно начисленных процентов за пользование кредитным лимитом, штрафов и комиссии, отраженных в выписке по счету и расчете задолженности, и размер которых не был оговорен и согласован.

Вместе с отзывом на исковое заявление, женщина подала встречное исковое заявление о взыскании средств, приобретенных без достаточного правового основания, в котором она просила суд взыскать с акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в ее пользу безосновательно полученные средства в сумме 16 484 гривен, инфляционные потери в размере 3 267 гривен и 3% годовых в сумме 267 гривен. В обоснование своей позиции отмечала, что в результате пользования кредитной картой (использование средств и внесения средств на погашение начисленной банком задолженности), она безосновательно переплатила банку средства в сумме 16 484 гривен. Данная переплата возникла путем того, что она, не будучи осведомлена об условиях начисления банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые начислялись и списывались с ее счета банком самостоятельно, без согласования с ней таких условий, тем самым увеличивая сумму задолженности, регулярно вносила средства на погашение имеющейся задолженности. Кроме того, из анализа предоставленной банком выписки по ее счету усматривается, что, кроме того, она лично вносила средства, с расчетного счета также осуществлялось банком автоматическое погашение задолженности. Таким образом, учитывая отсутствие согласования существенных условий договора услуг, которые она оформляла в АО КБ «ПриватБанк», руководствуясь лишь информацией по балансу своей карты, где отражена задолженность, она пыталась ее оплатить, не осознавая, что уже давно вернула банку все использованные ею средства и безосновательно переплатила свыше тела кредита 16 484 гривен. Эту сумму считает полученной банком безосновательно, что и обусловило подачу встречного иска о взыскании с АО КБ «ПриватБанк» средств, приобретенных без достаточного правового основания.

Банковская карта ПриватБанка, фото: Информатор

Каково было решение суда?

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании задолженности отказали. Встречный иск женщины о взыскании средств, приобретенных без достаточного правового основания, удовлетворили в полном объеме. Признали прекращенным в связи с выполнением, проведенным должным образом, обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 07.07.2014 года путем подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг. С финучреждения в его пользу взыщут безосновательно полученные средства в сумме 16 484 гривен, инфляционные потери в размере 1 629 гривен и 3% годовых в сумме 391 гривны.

"Как было установлено судом, в подписанном женщиной анкете-заявлении от 07.07.2014 года не определены ни вид кредитной услуги, ни процентная ставка за пользование кредитом. Также отсутствуют какие-либо согласованные сторонами договоренности об условиях начисления и списания процентов за пользование кредитом, штрафов, пени и комиссии по обслуживанию, которые осуществлялись банком в одностороннем порядке, что усматривается из содержания операций по ее карточке, которые отражены в предоставленной банком выписке. Следовательно, при отсутствии согласований указанных существенных условий, банк, осуществляя такие операции, действовал по своему усмотрению, безосновательно увеличивая размер задолженности, а на самом же деле, она уже давно вернула банку все, использованные ею кредитные средства, и безосновательно уплатила банку средства в сумме 16 484 гривен", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

11:20

Двухнедельное перемирие Трампа с Ираном завершится неслыханной эскалацией - если Китай не вмешается