ПриватБанк требует еще 626 тысяч гривен от клиентки после полного погашения кредита – что решил суд
18 августа 2025 года женщина подала заявление в ПриватБанк с требованием снять обременение с недвижимости, однако ей отказали, сославшись на неполное погашение кредита
Женщина после полного погашения суммы считает свои кредитные обязательства исполненными и требует снять ипотечное обременение с недвижимости. ПриватБанк отказывает, утверждая, что осталась дополнительная задолженность в сумме 626 491 гривны (проценты, инфляция и 3% годовых), поэтому ипотека не может быть прекращена. Об этом говорится в решении Татарбунарского районного суда Одесской области, опубликованном 2 апреля 2026 года.
27.03.2008 года между женщиной и ПриватБанком был заключен кредитный договор, согласно которому был получен кредит в размере 150 тысяч гривен. Для обеспечения выполнения договора 27.03.2008 года между сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, а именно на жилое здание с дворовыми зданиями и сооружениями. Решением суда по гражданскому делу №2-1585/11 от 4 октября 2011 года с нее досрочно взыскана в пользу финучреждения задолженность по этому кредитному договору в размере 141 532 гривен. 13 июля 2023 года она полностью уплатила сумму взысканную с нее решением суда в размере 141 532 гривен и определением суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1585/11 в связи с выполнением условий кредитного договора обеспечение исковых требований отменено. 18 августа 2025 года она обратилась к председателю правления АО КБ «ПриватБанк» с заявлением об исключении из реестра обременений и запретов отчуждения запись об отягощении и запрете отчуждения недвижимого имущества, однако ей было отказано, в связи с тем, что обязательства по кредиту не были выполнены полностью, на невозврат сумму кредита продолжали начисляться проценты за его пользование и, как следствие, несмотря на погашение суммы долга, в настоящее время по кредитному договору существует задолженность. Считает отказ банка в запросе о снятии обременения с недвижимости по кредитному договору незаконным поскольку АО КБ «ПриватБанк», предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок выполнения основного обязательства. После направления требования о погашении всей задолженности кредитный договор прекратил свое действие, а АО КБ «ПриватБанк» лишилось возможности начисления и взыскания процентов по кредитному договору. Указала, что поскольку обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, то обязательства по договорам ипотеки, производные от кредитного договора, прекращаются. С прекращением ипотеки фактически прекращается обременение недвижимого имущества ипотекой, ведь все правовые основания его содержания под обременением отсутствуют.
Представитель АО КБ «ПриватБанк» возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ссылка женщины о прекращении ее обязательств по кредитному договору, в связи с исполнением решения суда является безосновательной, поскольку указанным решением была взыскана лишь часть задолженности, актуальная по состоянию на 01.06.2009 года. В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, имеется другой объем задолженности, который по состоянию на сегодняшний день остается непогашенным и по состоянию на 13.02.2026 года составляет 626 491 гривны, и состоит из долга по кредитному договору за период с 02.06.2009 года по 23.06.2009 года и 3% годовых и инфляционных потерь за 12 лет (с момента вынесения решения судом и до момента уплаты этой суммы). А согласно ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, проведенным должным образом. Учитывая, что она обязательство должным образом не выполнила, сейчас существует задолженность по кредитному договору, которая остается неуплаченной, поэтому обязательство не прекращено, а значит нет оснований для удовлетворения иска.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она не доказала отсутствие обязательств по кредитному договору и факт прекращения кредитного договора.
"По расчету банка, у истицы имеется кредитная задолженность и такой факт надлежащими и допустимыми доказательствами истцом не опровергнут. Ссылка представителя истца на ч. 2 ст. 1050 ГК Украины и постановление Верховного Суда от 05.03.2019 года по делу № 5017/1987/2012, в котором указано, что предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, согласно части второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок выполнения основного обязательства и после направления требования о погашении всей задолженности кредитный договор прекратил свое действие, а АО КБ «ПриватБанк» упустило возможность начисления и взыскания процентов по кредитному договору - является безосновательным и не нерелевантным, поскольку задолженность была начислена ответчиком до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а не после. Ссылка истца на постановление суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1585/11 отменена в полном объеме обеспечения исковых требований, принятых определением судьи от 23.06.2009 года по гражданскому делу №2-1585/11, в связи с выполнением условий кредитного договора от 27.03.2008 года не соответствует действительности, поскольку обеспечение иска было отменено в связи с исполнением ею решения суда, а не исполнением условий договора. Установление факта прекращения основного обязательства в результате его надлежащего исполнения влечет также и прекращение дополнительных (акцессорных) обязательств по договорам ипотеки. Учитывая, что отсутствие обязательств по кредитному договору и факт прекращения кредитного договора истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения ипотеки и удовлетворения остальных производных исковых требований", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
