ПриватБанк требует 156 тысяч гривен через исполнительную надпись, но клиент просит отменить задолженность по кредиту – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств и образованием задолженности банк воспользовался предусмотренным законом правом на защиту гражданских прав путем совершения нотариусом исполнительной надписи
ПриватБанк через нотариуса требует 156 139 гривен задолженности по кредитному договору. Однако клиент просит отменить исполнительную надпись. Об этом говорится в решении Подольского горрайонного суда Одесской области, опубликованном 9 марта 2026 года.
22.06.2017 года частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа была совершена исполнительная надпись № 5776 о взыскании с мужчины в пользу ПриватБанка задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 года в размере 156 139 гривен. Он отмечает, что обжалуемая исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора, не удостоверенного нотариально. К моменту совершения надписи положения постановления Кабинета министров Украины № 662 от 26.11.2014 года, которыми было разрешено совершение исполнительных надписей на кредитных договорах в простой письменной форме, уже были признаны незаконными и отменены постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года. Кроме того, указывает на отсутствие бесспорности задолженности и нарушение процедуры совершения надписи в части его предварительного уведомления о намерении банка обратиться к нотариусу.
АО КБ "ПриватБанк" предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию банк мотивирует тем, что 28.03.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств и образованием задолженности, банк воспользовался предусмотренным законом правом на защиту гражданских прав путем совершения нотариусом исполнительной надписи. Он совершен в соответствии с требованиями Закона Украины «О нотариате» и перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке. Банк считает, что предоставил нотариусу все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований, а основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Также отмечает, что клиент не предоставил доказательств полного или частичного погашения задолженности, что, по мнению банка, подтверждает законность взыскания.
Каково было решение суда?
Иск мужчины удовлетворили. Суд решил признать не подлежащей выполнению исполнительную надпись, совершенную 22.06.2017 года частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре по номеру 5776, о взыскании с него в пользу акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк», задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 года на сумму 156 139 гривен.
"Ответчик отмечает, что совершение надписи происходит по формальным признакам на основании документов взыскателя, а нотариус не обязан запрашивать объяснения у должника. Суд отклоняет этот довод, поскольку только соблюдение процедуры нотариусом не является доказательством бесспорности долга. Как отмечает ответчик в отзыве, ссылаясь на позицию Большой Палаты Верховного Суда, суд должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур. Так, ответчик утверждает, что поскольку истец не предоставил суду контррасчетов или доказательств погашения долга, то сумма задолженности считается бесспорной. Суд считает такой подход ошибочным, поскольку обязанность доказывания бесспорности задолженности перед нотариусом возложена именно на взыскателя. Только сам факт отсутствия возражений должника на момент совершения надписи не свидетельствует о его согласии с размером долга и делает задолженность «бесспорной» в понимании ст. 88 Закона Украины "О нотариате". Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные в отзыве доводы не опровергают факт наличия спора относительно задолженности на момент совершения спорной надписи, что является самостоятельным основанием для признания его не подлежащим исполнению. Следовательно, суд, выяснив фактические обстоятельства по делу, на которые истец ссылается как основание своих требований, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения частным нотариусом требований по процедуре совершения исполнительной надписи, а именно: совершение нотариального действия на основании кредитного договора, что не был удостоверен нотариально, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, независимо от фактического наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- На женщину оформили кредиты без ее согласия, а ПриватБанк заставляет закрыть долг в сумме 116 118 гривен - что решил суд
- Мужчина потерял доступ к номеру с SIM-картой Киевстар и узнал о долге по кредиту в сумме 25 740 гривен - что решил суд
- Мошенники обещают записать в сервисный центр МВД и берут кредиты на водителей - Киберполиция
