ТОПТЕМЫ:

07:13

ПриватБанк снял с карты 4 095 гривен социальной помощи за старый долг - суд вынес решение

Мужчина обращался в ПриватБанк с заявлением о возврате безосновательно списанных средств или в случае наличия законных оснований для списания этих средств, просил сообщить о таких основаниях с добавлением доказательств

Владлена Мачульская Журналист

ПриватБанк списал с карточки мужчины 4 095 гривен. Однако он указывает, что не давал согласия на списание этих средств, никаких кредитных договоров, исполнительных производств или других правовых оснований для принудительного списания средств не было. Кроме того, указанные средства являются социальной выплатой. Об этом говорится в решении Рогатинского районного суда Ивано-Франковской области, опубликованном 11 декабря 2025 года.

9 марта 2025 года со счета мужчины ПриватБанк списал средства в размере 48 гривен, 4 апреля 2025 - в размере 4 022 гривен и 17 апреля 2025 - в размере 24 гривен, всего на общую сумму 4 095 гривен. Он не давал согласия на списание этих средств, никаких кредитных договоров, исполнительных производств или других правовых оснований для принудительного списания средств не было. Кроме того, указанные средства являются социальной выплатой. 17 апреля 2025 года обратился в банк с заявлением о возврате безосновательно списанных средств или в случае наличия законных оснований для списания этих средств, просил сообщить о таких основаниях с привлечением доказательств. Письмом от 15 мая 2025 года банк сообщил, что списание средств с карточного счета произошло в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, в обеспечение выполнения обязательств по которому им был заключен договор поручительства от 31 июля 2008 года, однако никаких приложений в подтверждение этих обстоятельств банком добавлено не было. Клиент считает, что такое списание средств является безосновательным и нарушает его права как потребителя банковских услуг. На основании изложенного и через положения ч. 1 ст. 1073, ч. 1 ст. 1212 ГК Украины просил признать такие действия финучреждения неправомерными и обязать его вернуть на карточный счет безосновательно списанные средства в размере 4 095 гривен.

АО КБ "ПриватБанк" подало отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями по таким основаниям. 31 июля 2008 года между ЗАО КБ "ПриватБанк", правопреемником которого является ПАО КБ "ПриватБанк" и Частным коммерческо-производственным предприятием "Жемчужина Перемышлянщины" был заключен договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 48 тысяч гривен на срок до 31 июля 2008 года. Обязательство по указанному кредитному договору обеспечено, в частности, договором поручительства заключенным с поручителем. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 31 июля 2008 года банк в соответствии с нормами закона и требованиями договора поручительства предъявил письменное требование от 7 февраля 2013 года к мужчине и в соответствии с п. 7 договора поручительства имел право в счет погашения долга по кредитному договору осуществлять договорное списание счетов, находящихся на его счетах. По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрение дела

Суд выяснил, что материалы дела не содержат доказательств о направлении поручителю письменного требования кредитора АО КБ "ПриватБанк" об уплате задолженности по кредитному договору от 31 июля 2008 года. Вовлеченное банком в материалы дела сообщение от 7 февраля 2013 года не является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Каково было решение суда?

Иск мужчины удовлетворили полностью. С акционерного общества коммерческий банк "ПриватБанк" в его пользу взыщут безосновательно списанные средства в размере 4 095 гривен.

"Суд пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика АО КБ "ПриватБанк" при списании средств на общую сумму 4 095 гривен с банковского счета истца было несоответствие его действий требованиям закона и условиям заключенного договора поручительства №1 от 31 июля 2008 года, а именно: отсутствие письменного требования кредитора с указанием невыполненного долга; не полный объем информации в п. 7 договора поручительства для надлежащего выполнения такого списания банком, в частности отсутствие реквизитов счета, с которого должно осуществляться договорное списание, а потому из-за положения статьи 1073 ГК Украины такое списание является безосновательным", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

12:02

Не платите лишнего за отопление: в Киевтеплоэнерго сделали важное заявление