ПриватБанк отказался возвращать 81 932 гривен, украденных мошенниками со счетов клиентки - что решил суд
В ПриватБанке указывают, что спорные операции были совершены с использованием авторизации клиентки
Мошенники похитили со счетов женщины 81 932 гривны. ПриватБанк отказывает ей в возвращении денежных средств, потому что операции совершены с использованием авторизации клиентки. Об этом говорится в решении Збаражского районного суда Тернопольской области, опубликованном 1 января 2026 года.
22 февраля 2025 года с карточных счетов женщины, открытых в АО КБ «ПриватБанк», неизвестными лицами были совершены несанкционированные платежные операции, в результате которых с ее счетов незаконно списаны средства на общую сумму 81 932 гривен. На момент совершения спорных операций на его счетах находились собственные и кредитные средства. Никаких платежных операций не осуществляла, доступ к карточным счетам, платежным инструментам, логину и паролю к мобильному приложению «Приват-24» третьим лицам не предоставляла, СМС-сообщений о проведении спорных транзакций не получала. После обнаружения незаконного списания средств немедленно обратилась в ПриватБанк с требованием заблокировать счета и вернуть списанные средства, а также сообщила правоохранительным органам, в результате чего по заявлению начато досудебное расследование по признакам мошенничества. Она неоднократно обращалась в АО КБ «ПриватБанк» с письменными заявлениями о возврате средств, однако письмами от 4 марта 2025 года и 27 марта 2025 года банк отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что спорные операции были осуществлены с использованием авторизации клиента. Считая действия банка нарушающими ее права как потребителя финансовых услуг, обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с АО КБ «ПриватБанк» в ее пользу средства в размере 81 932 гривен.
В адрес суда от представителя АО КБ «ПриватБанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения иска. Спорные платежные операции были осуществлены с использованием надлежащей клиентской авторизации в мобильном приложении «Приват-24», а потому банк считает их произошедшими по воле клиента. Также доступ к учетной записи «Приват-24» был получен в результате разглашения ею конфиденциальной информации клиента при переходе по фишинговым ссылкам, в связи с чем посторонние лица получили возможность инициировать платежные операции. Подтверждение входа и операций производилось с использованием SMS-сообщений и других средств аутентификации. После поступления ее сообщения на горячую линию банка о возможных мошеннических действиях, АО КБ «ПриватБанк» приняло меры реагирования, в частности заблокировало платежные инструменты и изменил их статус на «не обслуживать», что свидетельствует о выполнении требований Закона Украины «О платежных услугах». Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора ответственность за сохранность персональных данных, реквизитов платежных инструментов и средств доступа к системе клиент-банкинга возлагается на клиента, в связи с чем оснований для возврата списанных средств банк не видит и просит удовлетворения отказать в полном объеме.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Доступ посторонних лиц к ее учетной записи «Приват24» стал возможным не из-за недостатков функционирования банковских сервисов, а в результате действий самой гражданки, связанных с использованием сервиса авторизации вне официальных каналов банка и фактическим разглашением/использованием индивидуальной учетной информации на стороннем ресурсе, что создало условия для последующего входа в аккаунт и инициирование спорных переводов.
"Доступ посторонних лиц к учетной записи «Приват24» истца стал возможным не из-за недостатков функционирования банковских сервисов, а вследствие действий самого истца, связанных с использованием сервиса авторизации вне официальных каналов банка и фактическим разглашением/использованием индивидуальной учетной информации на стороннем ресурсе, что создало условия для последующего входа в аккаунт и инициирование спорных переводов. При этом после поступления сообщения истца банком были приняты меры реагирования в соответствии с требованиями законодательства. Подытоживая приведенное, суд приходит к выводу, что спорные платежные операции были совершены вследствие нарушения истцом требований ч. 20 ст. 38 Закона Украины «О платежных услугах», а именно обязанности по сохранению индивидуальной учетной информации и недопущению ее разглашения третьим лицам, что привело к получению посторонними лицами доступа к учетной записи «Приват24» и инициированию спорных платежных операций. При этом суд учитывает, что после поступления сообщения истца на горячую линию банка ответчиком были приняты предусмотренные законодательством меры реагирования, в частности осуществлена блокировка платежных инструментов/счетов, однако на момент такого обращения спорные платежные операции уже были завершены,
в связи с чем отсутствуют основания считать действия банка свидетельствующими о ненадлежащем выполнении им обязанностей по немедленному прекращению перечисления средств. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за последствия совершенных операций на АО КБ «ПриватБанк», поскольку ответчиком доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением спорных последствий", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Топ-менеджер ПриватБанка, которая помогла Коломойскому и Боголюбову украсть миллиарды, продолжает бизнес в Украине
- ПриватБанк заблокировал карту, но мошенники сняли 20 800 гривен, клиент пошел в суд: каким было решение
- ПриватБанк судится с женой военного за 70 877 гривен долга, но она требует списания процентов: каким было решение
