Номер Киевстар перестал работать – на женщину оформили кредиты на 24 161 гривну: что решил суд
Женщина обратилась в клиентскую поддержку оператору "Киевстар", которая сообщила ей, что по ее номеру было несколько неверных попыток войти в банковскую систему и спам звонки
Женщина обнаружила, что ее номер Киевстар недействителен, поэтому произвела замену SIM-карты. Впоследствии ей начали поступать звонки от неизвестных лиц, требовавших уплату средств по договорам займа на общую сумму 24 161 гривну, которые не заключала. Об этом идет речь в решении Долинского районного суда Ивано-Франковской области, опубликованном 22 января 2026 года.
В период с 19.03.2025 года по 26.03.2025 года женщина находилась за границей в Республике Польша. 25 марта 2025 года ей в приложение "Дія" поступило уведомление о запросе на ее кредитную историю с целью выдачи кредита от 25.03.2025 года, кредитор - ФК "АБЕКОР", хотя она не подавала заявки ни на какие кредиты. Вернувшись в Украину, обнаружила, что ее номер мобильного телефона недействителен, поэтому 27.03.2025 года произвела замену SIM-карты. То есть в период с 19.03.2025 года по 26.03.2025 года не пользовалась номером. Со дня возобновления мобильного номера телефона начала получать звонки от неизвестных людей, требовавших уплату средств в совокупном размере около 25 тысяч гривен по договорам займа, которые не заключала. Обратилась в клиентскую поддержку к оператору "Киевстар", Сообщившая ей, что по ее номеру было несколько неверных попыток войти в банковскую систему и спам звонки. Другой информации предоставлено не было. Тогда обратилась за правовой помощью. В ходе консультации выяснилось, что в ранее зарегистрированных ею личных кабинетах на сайтах финкомпаний появились два новых договора займа. Из личных кабинетов получила экземпляры договора о предоставлении средств в ссуду, в том числе и на условиях финансового кредита от 25.03.2025 года и договора займа "Безупречный" от 25.03.2025 года. Договор был заключен на сумму займа 4 500 гривен, сроком льготного кредитования на 30 дней под процентную ставку 1,35% в льготный период и 1,59% в стандартный период. Согласно п. 4.1, выдача (предоставление) кредита клиенту по этому договору производится путем перечисления средств на счет клиента по стандарту IBAN, и/или операции по которому могут осуществляться с использованием реквизитов платежной карты, реквизиты которой указаны клиентом в личном кабинете, и которая определена клиентом в качестве основной платежной карты. Договор был заключен на сумму займа 19 661 гривны сроком льготного кредитования на 525 дней, с использованием реквизитов электронного платежного средства под процентную ставку 1,5% от остатка суммы займа в первые 100 дней срока кредитования и 0,1% от остатка срока кредита за период кредитование включительно. Оба договора подписаны одноразовыми идентификаторами, которые для заключения договора № 2982835 поступали на номер, к которому она не имела доступа. Согласно договору № 3494505384-4088086 вообще не известно, куда направлялся одноразовый идентификатор в виде СМС-кода, поскольку в п. 10 указанного договора в реквизитах не указан ни один номер телефона. Гражданка стала жертвой противоправных действий со стороны неизвестного лица, поэтому сразу обратилась в полицию. В настоящее время открыто уголовное производство. После выявления всех обстоятельств обратилась и к финкомпаниям и просила остановить начисление процентов по кредитам, которые были открыты, и списать соответствующую задолженность, поскольку она этих договоров не заключала и вообще не пользовалась своим мобильным номером телефона оператора Киевстар, поскольку находилась за границей. Однако ей регулярно звонят по телефону с требованием выплатить основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, хотя по состоянию на день подачи иска в суд средства ей начислены не были, а были зачислены на неизвестно кому должную карту в банке АО "Райффайзен Банк".
Представители ООО "ФК "Есть деньги" и ООО "Кредитпроминвест", правопреемником которого стал ООО "ФК "Финбуст", правопреемником которого в свою очередь является ООО "ФК "Технофинанс", подали отзывы на иск, в которых отметили, что 25 марта 2025 года женщина добровольно обратилась к "первоначальному кредитору - в результате чего между ними был заключен договор займа "Безупречный" № 3494505384-4088086. 23 мая 2025 года согласно заключенному договору факторинга ООО "Кредитпроминвест" получило право требования задолженности истицы по заключенному ранее договору займа. Договор между первоначальным кредитором и ею был заключен в электронном виде. Одноразовый идентификатор (смс-код) был отправлен на номер последней телефона, который был указан им как финансовый номер. После верификации и принятия решения о возможности предоставления средств взаймы потребителю она получила доступ к тексту договора займа, который содержит все существенные условия. Идентификация/верификация клиентки произведена путем получения через систему BankID НБУ ее идентификационных данных. После подписания договора первоначальный кредитор успешно направил средства на верифицированную банковскую карту по реквизитам, указанным в договоре займа. Договор займа №3494505384-4088086 от 25.03.2025 года является правомерным и не подлежит признанию недействительным. Ее ссылка на мошеннические действия со стороны неизвестных не подтверждена. Таким образом, исковые требования к признанию договоров недействительными и списания долга не подлежат удовлетворению.
Каким было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Заявленное требование о применении такого способа защиты прав как признания кредитных договоров недействительными не соответствует характеру нарушения.
"Во время рассмотрения дела истец доказал, а ответчики не опровергли тот факт, что первая кредитные договоры не могла подписать 25.03.2025 года электронными подписями, путем получения одноразовых идентификаторов на номер мобильного телефона, поскольку находилась за границей и не имела доступа к указанной SIM-карте, которая была заблокирована и восстановлена только по ее приезду 27.03.2025 года. При этом суд обращает внимание на то, что ее номер зарегистрирован на паспорт, поэтому ее разблокировать она имела возможность только после обращения со своим паспортом в магазин "Киевстар" для замены. Наличие других персональных данных в кредитных договорах не может считаться надлежащей идентификацией лица при их заключении, поскольку доказательства того, что номер телефона на момент выдачи кредитов принадлежал именно ей и что он работал, отсутствуют. Также суд отмечает, что указанная в спорных кредитных договорах банковская карта, хотя и отражена в личном кабинете истицы, однако не принадлежит ей, на что указало в своих сообщениях АО "Райффайзен Банк", отметив, что на ее имя счетов не найдено, так и не открывались. Представителями ответчиков не предоставлено каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств в подтверждение факта выдачи истцу, согласно условиям обжалуемых сделок, кредитных средств, с указанием номера банковской карточки, счета или электронного кошелька получателя средств, что позволило бы идентифицировать личность не заемщика и ссуды. Отсутствуют и доказательства пользования последними этими средствами. Вышеупомянутые обстоятельства дают основания считать, что кредитные договоры не были заключены. В то же время истец заявляет требования о признании недействительными кредитных договоров № 2982835 от 25.03.2025 года и № 3494505384-4088086 от 25.03.2025 года, хотя недействительная сделка недействительна (договор, который непринят внимание Верховный Суд и о чем указано выше. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное требование о применении такого способа защиты прав как признания кредитных договоров недействительными, не соответствует характеру нарушения, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права. Как истец, так и ответчики не давали объяснений и доказательства относительно незаключения спорных кредитных договоров, следовательно, суд не может нарушать принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и применять надлежащий способ защиты, поскольку в таком случае ответчики будут лишены права аргументировать свои позиции в условиях новой квалификации. Исковые требования по части признания недействительными договорами о предоставлении финансовых услуг факторинга № 2025-05-7Г от 23.05.2025 года и договора о предоставлении финансовых услуг факторинга № 2025-07-1ФБ от 01.07.2025 года в части права требования по договору 3494505384-4088086 от 25.03.2025 года также не подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
