Мужчина приобрел В Эпицентре пилу, которая сломалась при первом использовании - взыскал ли суд компенсацию
Мужчина передал Эпицентру товар для безвозмездного устранения недостатков, но пилу вернули без проведения гарантийного ремонта на основании акта технического осмотра от 19.05.2016 года
Мужчина приобрел в гипермаркете Эпицентр пилу за 1349 гривен. Однако при первом использовании инструмент вышел из строя. Так что он требует от продавца компенсацию в размере 35 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Заречного районного суда Сум, опубликованном 5 мая 2017 года.
30.04.2015 года мужчина в магазине «Эпицентр К» приобрел дисковую пилу «Град-М» модели ПД-200-НСТ по цене 1 349 гривен. При первом использовании в апреле 2016 года, в течение гарантийного срока, при укладке пола в доме инструмент вышел из строя. 27.04.2016 он передал товар для безвозмездного устранения недостатков, но пилу вернули без проведения гарантийного ремонта на основании акта технического осмотра от 19.05.2016 года. В настоящем акте указано, что вышли из строя ротор и статор, и этот случай не является гарантийным. Гражданин обратился в мастерскую по ремонту электроинструментов, где ему сообщили, что статор не повреждён и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Выводом НИЦ «Независимая экспертиза» определено, что статор пилы трудоспособен, а причины потери работоспособности инструмента в скрытом производственном дефекте. Поскольку продавцом нарушен 14 дневный срок безвозмездного устранения недостатков, определенный Законом Украины «О защите прав потребителей», просил взыскать штраф за 173 дня просрочки в сумме 2 333 гривен, а также моральный ущерб в сумме 35 тысяч гривен, который заключался для него в ухудшении. состояния здоровья, негативных последствий привычного уклада жизни, физических и моральных страданиях.
Представитель ООО "Эпицентр К" на судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Он считает, что мужчина не доказал вину продавца в причинении ему вреда, сославшись на требования Закона Украины «О защите прав потребителей» и ГК Украины о необходимости доказывания не только факта причинения вреда вследствие виновных действий гипермаркета, но и наличие причинно-следственной связи. Кроме того, пояснил, что нет оснований для взыскания штрафа, поскольку в случае скрытого производственного дефекта ответственность несет производитель, а не продавец.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. ООО «Эпицентр К» не был нарушен установленный данной нормой Закона срок, и отремонтированный товар был ему выдан по акту 15.12.2016 года.
"Истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, и это обстоятельство признается ответчиком. После проведения по письменному требованию истца, как предусмотрено действующим законодательством, экспертизы проданного товара, было установлено, что он имеет существенный недостаток, а именно: скрытый производственный дефект. Следовательно, в этом случае, как предусмотрено ст. 8 Закона, потребитель в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя: 1) расторжения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы; 2) требовать замены товара на такой же товар или на аналогичный, среди имеющихся у продавца (производителя), товар. Однако потребитель настаивал на безвозмездном устранении недостатков товара, повторно обратившись с письменным заявлением от 03.12.2016 года. Согласно ч. 5 Закона продавец, изготовитель (предприятие, удовлетворяющее требованиям потребителя, установленные частью первой настоящей статьи) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить его требования. При предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара они должны быть устранены в течение четырнадцати дней с даты его предъявления или с согласия сторон в другой срок. Как установлено судом, ответчиком не был нарушен установленный данной нормой Закона срок, и отремонтированный товар был выдан истцу по акту 15.12.2016 года. Таким образом, ответчик как продавец товара ненадлежащего качества, который имел существенные скрытые недостатки, действовал в рамках закона и не нарушил своими действиями права истца как потребителя данного товара. Поэтому исковые требования суда считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
